Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2487/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-151754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-151754/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании процентов, неустойки

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") процентов за период с апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года в размере 2 090 013 руб. 22 коп. и пени за период с 05.12.2015 по 11.04.2016 в размере 1 773 272 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начисления процентов и пени, поскольку обязанность по оплате наступает лишь после подписания акта оказания услуг; указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2010 г. N 1 ПАО "МОЭСК" введено в договор в качестве третьей стороны.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора, истцом в период 2014-2015 г.г. оказаны ответчику услуги, которые им оплачивались несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 к договору исполнитель-1 (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-2 (истцу) до 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в нарушение указанного порядка определена просрочка исполнения обязательства по оплате с 19 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку акты оказания услуг по передаче электрической энергии предоставлялись истцом ответчику после указанной даты (например т.2 л.д.100 - акт за август представлен 21.09.2015 г., а неустойка начислена истцом с 19.09.2015 г.).

Ответчиком представлен контррасчет (т.2 л.д.127-128) процентов и пени, период начисления которых определен с учетом фактического представления актов.

Истцом не представлено возражений по предоставленному ответчиком расчету.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 124-126). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени и процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 653 948 руб. 48 коп. и пени в размере 1 553 043 руб. 32 коп. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-151754/2017 изменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) проценты в сумме 1 653 948 руб. 48 коп., неустойку в сумме 1 553 043 руб. 32 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 35 127 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын