Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-1172/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-51640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Моллино Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-51640/2017

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН 5638016650)

к ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Моллино Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Моллино Строй") о взыскании 1 045 979 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда N 30/09-05 от 30.09.2015, 607 713 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 28.09.2017.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор не является заключенным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а предъявленные к оплате работы выполнены в рамках иных договоров N 1174 от 12.05.2015, N 1192 от 23.06.2015. Отмечает, что в рамках договора N 1196 от 25.06.2015 ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 268 862 руб. 53 коп., однако доказательств выполнения работ на указанную сумму истец не представил. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ЗАО "Моллино Строй" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Моллино Строй".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести процессуальное правопреемство на стороне ответчика на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ЗАО "Моллино Строй" выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ООО "Моллино Строй".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триумф" (подрядчик) и ЗАО "Моллино Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 30/09-05 от 30.09.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить дополнительные отделочные работы на 1-ом и 2-ом этажах на объекте: "Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "Кит" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Третий этап. "Бутики и фудкорты на 1 и 2 этаже", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором иену.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 2 373 016 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора в срок не позднее 07.10.2015 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательный расчет заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 045 979 руб. 03 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные без разногласий акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2016 на сумму 1 155 616 руб. 62 коп., справка формы КС-3 N 1 от 09.02.2016 на сумму 1 045 979 руб. 03 коп. При этом в справке формы КС-3 стоимость работ уменьшена на 92 913 руб. 21 коп. в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом, работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 045 979 руб. 03 коп. и подлежит оплате в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2017 по 28.09.2017 в сумме 607 713 руб. 82 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что договор подряда N 30/09-05 от 30.09.2015 не является заключенным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а работы, заактированные в акте N 1 от 09.02.2016, выполнены в рамках иных заключенных между истцом и ответчиком договоров N 1174 от 12.05.2015, N 1192 от 23.06.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан со стороны ответчика Белобородовой Я.Н., являющейся работником ЗАО "Моллино Строй" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается в апелляционной жалобе), а также скреплен печатью ЗАО "Моллино Строй".

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в материалах дела доверенности на имя Белобородовой Я.Н. само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ, с учетом того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Белобородова Я.Н. действовала не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у работника ответчика полномочий на подписание договора.

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего договор со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации договора ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в акте формы КС-2, справке формы КС-3 ссылки на спорный договор не свидетельствует о том, что заактированные в них работы выполнены по иному договору. Акт формы КС-2 скреплен печатью ЗАО "Моллино Строй", равно как и спорный договор, справка формы КС-3 подписана директором ЗАО "Моллино Строй" Пироговой Т.А., о фальсификации акта и справки ответчиком также не заявлено.

Ссылка ответчика на представленные договоры N 1174 от 12.05.2015, N 1192 от 23.06.2015 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из их содержания не следует, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2, КС-3, уже были приняты в рамках исполнения обязательств по указанным ответчиком договорам, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в рамках договора N 1196 от 25.06.2015 ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 268 862 руб. 53 коп., однако доказательств выполнения работ на указанную сумму истец не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках самостоятельного договора - договора подряда N 30/09-05 от 30.09.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, заактированные в справке формы КС-3 N 1 от 09.02.2016, приняты заказчиком, следовательно, подлежат оплате на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменить ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) на правопреемника ООО "Моллино Строй".

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-51640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова