Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2833/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-118714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеграция-КМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-118714/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1175),

по иску ООО ЛК "УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ООО "Интеграция-КМ" (ОГРН 1095904017769, ИНН 5904219395)

о взыскании платы за время фактического пользования имуществом, неустойки (пени) за просрочку уплаты платежей, об истребовании предмета лизинга

по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеграция-КМ" (далее - ответчик) о взыскании платы за время фактического пользования имуществом (несвоевременный возврат предмета лизинга) в сумме 1 829 639 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты платежей в сумме 1 188 635,22 руб. и об истребовании предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 г.

Определением от 05 октября 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на спорное ТС.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-118714/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕР-0057-12А, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой - бортовой МАЗ 6312А09-320-010.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и пунктом 2.1. Общих условий, в соответствии с пунктом 4.2 договора, являющихся его неотъемлемой частью "Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного им Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей".

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества к соответствующему договору купли-продажи поставки (поставки), заключенному в соответствии и во исполнение договора лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел, поставщик передал, а лизингополучатель принял приобретенное имущество в лизинг, а именно: по акту приема-передачи N ПЕР-0057-12ДКП/2 от 30.05.2012 ответчику был передан грузовой - бортовой МАЗ 6312А9-320-010, белый, VIN Y3M6312А9С0000465, модель, N двигателя ЯМЗ-650.10.С0004686, 2012 года изготовления, ПТС N 59 УС 706132 от 24.05.2012.

Согласно пункту 6.1 Общих условий "За владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга)".

Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора лизинга "За владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать

Лизингодателю лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) в российских рублях".

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договора лизинга "Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 10 числа текущего месяца".

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий "Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Лизингодателя".

Согласно пункту 6 статьи 15 закона о лизинге "В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга".

В соответствии с указанной выше нормой, а также в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса, пунктом 9.2. Общих условий установлено, что "Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга_".

В том числе, пунктом 9.2.2. Общих условий предусмотрено право лизинговой компании отказаться от исполнения договоров лизинга "В случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или Договором лизинга свыше 30 (Тридцати) календарных дней".

Истец ссылается на то, что несмотря на указанные договоренности, ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд, то есть более чем на тридцать дней, что послужило основанием для лизинговой компании отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (УВДР) от 01.02.2016, при этом сумма задолженности и срок просрочки ответчика по уплате лизинговых платежей на указанную дату составили 347 000,00 руб. за 27 месяцев просрочки уплаты лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, что срок уплаты лизинговых платежей, установленный договором лизинга, был определен до 31.05.2015, однако на указанную дату задолженность лизингополучателя составила 497 100,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (возврата имущества). В отношении договора лизинга такое же условие установлено также частью 5 статьи 17 закона о лизинге.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Иными словами, применительно к договору лизинга, расторгнутому по вине лизингополучателя досрочно, плата за фактическое пользование предметами лизинга определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) за каждый месяц просрочки возврата имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также указано, что "При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)".

Имущество по договорам лизинга не возвращено, в связи с чем, лизингодатель требует так же взыскать платежи за пользование имуществом и после указанного периода.

Согласно иску, в связи с тем, что срок лизинга, установленный пунктом 2.7. договора лизинга, был установлен до 31.05.2015, плата за фактическое пользование имуществом исчисляется с июня 2015 в размере минимального ежемесячного платежа, предусмотренного в графике лизинговых платежей в течение срока действия договора (приложение N 3 к договору) в размере 63 091,00 руб., при этом в качестве срока уплаты указанных платежей принимается первый день следующего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий "В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено".

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора также заявлена неустойка за период с 31.05.2012 по 01.11.2017 составила 1 188 635,22 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге "При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга".

При обращении в суд, истцом так же заявлено требование об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки и изъятии предмета лизинга. Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, как взаимоисключающие. При этом, суд принял во внимание обстоятельства правомерного прекращения договора лизинга путем одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, в связи с чем оснований полагать действие договора возобновленным в связи с внесением лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленного в материалы дела графика платежей (Приложение N 3 к спорному договору лизинга), датой последнего платежа по спорному договору лизинга (выкупная стоимость) является 31.05.2015, тогда как из представленных в материалы дела платежных поручений и актов сверок усматривается, что ответчик производил погашение задолженности по спорному договору лизинга вплоть до 28.06.2017 г.

Доказательств согласования с истцом сроков продления договора лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договору.

Возражения ответчика относительно неполучения имеющей существенное значение корреспонденции правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении спорного договора лизинга б/N от 01.02.2016, почтовая квитанция о направлении ответчику указанного уведомления о расторжении от 02.02.2016 (почтовый идентификатор 45000093107627).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 45000093107627, 07.02.2016 прибыло в место вручения (индекс 614064, г. Пермь), 08.02.2016 было передано почтальону (зафиксирована неудачная попытка вручения) и 09.03.2016 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, данное указанное почтовое отправление считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, судебной коллегией так же не принимается довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении заявленных требований, при наличии в материалах дела доказательств его соблюдения, так как данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, довод о несоблюдении претензионного порядка исчерпывающим образом исследован и правомерно отклонен в решении.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, послужившее основанием для правомерного расторжения договора в одностороннем порядке, требования о признании права собственности на предмет договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-118714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков