Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1924/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-86582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.17, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-86582/17 по иску ООО "Крастелеком" к ООО "Земельная управляющая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Акимов Д.А. по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крастелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Земельная управляющая компания" о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 28.05.2012 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 304 443,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Земельная управляющая компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 8, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере до 2 000 000 руб. согласованными частями в течение года путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до 31.05.2017 и одновременно выплатить заимодавцу проценты по действующей ставке Банка России.

Во исполнение обязательств по договору займа истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям N 74 от 15.03.2013 и N 279 от 23.09.2013.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части возврата полученных сумм займа и выплаты процентов за пользование займом.

Указанные обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, сумма займа истцу возвращена лишь частично - в размере 1 000 000 руб., задолженность по возврату суммы займа составляет 500 000 руб.

Выплата процентов, предусмотренных договором, не произведена, задолженность по выплате процентов за пользование займом составляет 304 443,38 руб.

Претензия истца исх. от 28.08.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств возврата ответчиком оставшейся части суммы займа в материалы дела не представлено. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 28.05.2012 в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 16.03.2013 по 01.11.2017, в размере 304 443,38 руб.

В соответствии с статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 304 443,38 руб.

Доводы ответчика об отсутствии согласия участников общества на одобрение сделки как основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны, так как данная сделка не оспаривалась в установленном законом порядке и ответчик, осуществляя платежи по договору, признавал законность данной сделки.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих заемные отношения, и о необходимости применения норм, вытекающих из недоговорных отношений, также нельзя признать обоснованными.

По условиям договора займа истец обязуется перечислить ответчику согласованными частями до 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанный заем до 31.05.2017 и одновременно выплатить проценты по действующей ставке Банка России.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ООО "Земельная управляющая компания" денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.05.12). Ответчик 25.12.2012 досрочно произвел возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2012).

Далее истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика двумя платежами денежные средства в размере 900 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2013) и в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 23.09.13). Ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2014) и в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014).

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В жалобе ответчик указывает, что указание в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств договора займа, не влечет применение норм, регулирующих заемные отношения, поскольку перечисленная сумма превышает размер, предусмотренный договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства в материалы дела представлены. Так, из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчику как заемные средства по договору займа N 8 от 28.05.2012. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям.

При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Таких действий ответчиком предпринято не было.

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления.

В соответствии с разделом VI Расчеты. Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ею применению" счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 51 "Расчетные счета".

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из карточки счета, заемные средства по договору займа N 8 от 28.05.2012 отражены ответчиком на счете 67 кредит и дебету счетов 51, что означает признание данных средств как полученных в виде долгосрочного займа.

В случае поступления невыясненных платежей, данные платежи должны отражаться на счете 70, чего в отношении средств, поступивших по договору займа, ответчиком сделано не было.

В связи с досрочным погашением первого транша по договору в сумме 1 000 000 руб. суммарная задолженность по договору не превышала 1 500 000 руб.

При этом предоставление займа в меньшем или большем размере, чем это предусмотрено договорами, не влияет на обязанность заемщика по возврату фактически предоставленных ему сумм.

Фактически передача денежных средств в размере, превышающем установленный договором, либо в меньшем размере, свидетельствует о фактическом заключении договора займа на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-86582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич