Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-121534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Д-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу N А40-121534/2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1050),

о возвращении встречного искового заявления

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Д-ИНВЕСТ" (ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Милаш Л.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

Карташова И.И. по доверенности от 04.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 г. N И-02-000276 в размере 228 121 296 руб., а именно задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2013 по 31.12.2016 г. в размере 198 075 754,12 руб., задолженность по пени за период с 2 кв. 2015 по 31.12.2016. 30 045 541,88 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный иск к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на применение к договору аренды от 27.09.2013 г. N И-02-000276 (кадастровый номер 77:02:014003:1318) положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП в части исчисления размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-121534/2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Д-Инвест", суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела претензии не усматривается намерение истца по встречному иску обратится в суд с требованием применить иную ставку арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 01 июня 2016 года еще не были переданы в арбитражный суд.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма исх.N 109/ДИ от 11.07.2017 следует, что ответчик, обращаясь в Департамент, просил рассмотреть вопрос о возможности применения иного метода исчисления ставки годовой арендной платы в рамках сложившихся правоотношений сторон.

Таким образом, представленные в материалы дела предложение содержит элементы деловой переписки и не может расцениваться в качестве досудебной претензии.

Под претензией следует понимать четкое требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании возникшего между ними спора с использованием предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. Из содержания претензии должны ясно следовать суть, обоснование и объем претензионных требований.

Предложение арендатора рассмотреть вопрос об установлении иной ставки арендной платы не может быть признано четким формулированием объема претензионных требований.

Руководствуясь только имеющимся в данном письме иным порядком расчетов, у получателя претензии, очевидно, объективно отсутствует возможность определить требуемую в порядке выплаты компенсации сумму.

Претензионный порядок как одна из примирительных процедур призван в первую очередь реализовать защитный и восстановительный потенциал досудебных переговоров сторон, однако, отсутствие указания на конкретный объем правопритязаний кредитора в связи с нарушением истцом его прав, не позволяет нарушителю конструктивно среагировать на претензию.

Иными словами, предложение к переговорам не может носить абстрактного характера, поскольку не позволяет достичь цели установления обязательного претензионного порядка урегулирования возникших споров.

Кроме того, претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки устранения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права. Из представленного письма данных условий не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, представленной переписки достаточно для того, чтобы досудебный порядок считался соблюденным.

Однако, данные доводы свидетельствуют об ошибочном толковании вышеприведенных норм АПК РФ.

Прочие доводы жалобы не опровергают указанные обстоятельства и касаются особенностей рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Установлено, что к моменту судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, по настоящему делу судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следует из мотивированной части данного судебного акта, учитывая, что правомерность размера ставки арендной платы арендатором на протяжении исполнения договора аренды вплоть до настоящего времени не оспаривалась, судом применена при расчетах действующая ставка арендной платы, вследствие чего установлено наличие задолженности по договору.

Учитывая, что в настоящий момент ответчик не лишен возможности оспаривать примененную арендодателем ставку арендной платы в рамках отдельного иска, а учитывая вынесение решения судом по существу заявленных требований и в отсутствие апелляционной жалобы на указанный судебный акт, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены определения от 06.12.2017 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-121534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков