Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11005/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

28 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Витол С.А. - Михайлин С.Ю. (доверенность от 08.02.2017),

от арбитражного управляющего Рутштейн А.А. - Егоров А.Н. (доверенность от 26.02.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Витол С.А. (рег. N 07АП-11005/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу N А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; адрес: 652562, город Полысаево Кемеровской области, улица Макаренко, 2) по жалобе швейцарской корпорации Витол СА на действия (бездействие) временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (полный текст определения изготовлен 31 января 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 30 мая 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 02 ноября 2017 года поступила жалоба Витол С.А. (Vitol S.A.), Швейцария, Женева (далее - Компания Витол С.А., заявитель жалобы) на действия временного управляющего должника Рутштейн Александры Алексеевны. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в нарушении им порядка проведения от 27 сентября 2017 2 года собрания кредиторов; в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непредставлении временным управляющим информации о финансовым состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы швейцарской корпорации Витол СА на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Рутштейн Александры Алексеевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Витол С.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны. В обоснование требований указывает, что к участию споре не привлечен конкурсный управляющий, руководство общество в ходе наблюдения заключало сделки по отчуждению активов должника, а временный управляющий не предпринимал действий по обеспечению сохранности имущества. С заявлением о принятии обеспечительных мер он обратился лишь 25 октября 2017 года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова С.Г. поступил отзыв, в котором указано, что конкурсный управляющий о рассмотрении жалобы Витол С.А. был надлежаще уведомлен. Судебный акт не нарушает его прав. Просит определение суда оставить без изменения.

От арбитражного управляющего Рутштейн А.А. поступил отзыв с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что временным управляющим обязанности были исполнены надлежащим образом, в том числе и по сохранению имущества должника. Доказательств утраты имущества должника по вине временного управляющего не представлено.

В заседании апелляционного суда апелляционной инстанции представитель Витол С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы. Просил определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Рутштейн А.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что конкурсный управляющий был извещен о споре, доводы апеллянта несостоятельны. Временный управляющий сразу как узнал о намерении руководства должника совершить сделки, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что требования Компании Витол С.А. в размере 661 227 496,61 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24 июля 2017 года. Следовательно, заявитель жалобы в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обращаться с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего.

Обжалуя в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действия временного управляющего Рутштейн А.А., Витол С.А. должно доказать несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Применительно к заявленным требованиям кредиторы должны доказать, что временный управляющий Рутштейн А.А. не предприняла оперативных мер по предотвращению выбытия имущества должника, что эти действия могли быть совершены ранее 25 октября 2017 года, принятие этих мер могло предотвратить нарушение прав кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года, при введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение арбитражный суд указал, что с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия и ограничения, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)". Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель должника Дашкина Е.М. в судебном заседании арбитражного участвовала. Определение суда было надлежащим образом размещено в свободном доступе.

Таким образом, ООО "Угольная компания "Заречная" знало об особенностях хозяйственной деятельности в процедуре банкротства и применяемых ограничениях.

Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что временным управляющим Рутштейн А.А. 15 февраля 2017 года она направлено уведомление руководителю должника об ограничениях, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, запрошена информация и документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. Сделаны запросы с целью получения сведений о принадлежащем должнику имуществе, права на которое подлежат регистрации. Данные органы уведомлены о недопустимости регистрации сделок с имуществом должника при отсутствии согласия временного управляющего.

Временным управляющим Рутштейн А.А. не оспаривается факт получения обращений должника о согласии на совершение сделок.

Рутштейн А.А. ссылается на то, что после поступления от бывшего руководителя должника письма, содержащего информацию о намерении собственника произвести отчуждение имущества, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года указано на обращение временного управляющего Рутштейн А.А. 25 октября 2017 года с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление временного управляющего было удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Временный управляющий Рутштейн А.А. ссылалась на то, что генеральный директор управляющей компании должника Елькина А.Ф. заключает сделки, направленные на отчуждение активов должника: 23 октября 2017 между должником и ТОО "Уголь Казахстана" заключен договор уступки прав требований должника к ООО "Шахта Сибирская" без получения согласия временного управляющего; предыдущий генеральный директор ООО "Угольная Компания "Заречная" П.Г. Ерофеев подтвердил, что нынешние участники и бенефициары должника (ТОО "Уголь Казахстана") ведут переговоры о продаже прав требований должника без согласования с временным управляющим в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий указывал на то, что фактический руководитель должника (генеральный директор управляющей компании ООО "Угольная компания "Заречная") в течение текущего года менялся 6 (шесть) раз; в средствах массовой информации постоянно размещается информация о невыплате заработной платы работникам должника; временному управляющему поступали запросы от МВД РФ и государственной инспекции труда по вопросу невыплаты заработной платы сотрудникам должника.

Таким образом, временным управляющим Рутштейн А.А. были предприняты меры по предотвращению выбытия имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры наблюдение должник не лишен возможности продолжать хозяйственную деятельность, а также совершать сделки с принадлежащим ему имуществом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом хозяйственной деятельностью должника руководит единоличный исполнительный орган должника. Полномочия временного управляющего ограничены законом.

Витол С.А. не представлено доказательств бездействия временного управляющего Рутштейн А.А., непринятия мер по сохранению имущества должника.

Доказательств того, что осуществленные временным управляющим мероприятия были запоздалыми не представлено. Не обосновано и не доказано наличие у временного управляющего оснований и обязанности обратиться в суд за принятием обеспечительных мер ранее даты фактического обращения.

Доводы жалобы Витол С.А. в данной части не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Витол С.А. указывает на отсутствие препятствий для обращения за принятием обеспечительных мер после 30 января 2017 года. Однако, для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер необходимо наличие соответствующих оснований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что такие основания у временного управляющего были до 25 октября 2017 года. Не указано, когда именно временный управляющий должен был прийти к выводу о необходимости обращения в суд. Не доказано, что на какую-либо иную дату временный управляющий мог достоверно обосновать наличие фактических обстоятельств для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая деятельность временного управляющего Рутштейн А.А., считает установленным, что в ходе процедуры банкротства наблюдение проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства. Временным управляющим подготовлено первое собрание кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 12 сентября 2017 года (сообщение N 2077618).

Поскольку в уведомлении указан порядок и место ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, Компания Витол С.А. имела возможность ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 12 сентября 2017 года. Доказательств наличия препятствий к такому ознакомлению не представлено. Витол С.А. не представлено доказательств принятия мер по ознакомлению с материалами собрания кредиторов.

Планировавшееся собрание кредиторов планировавшееся на не было проведено в силу определения арбитражного суда от 17 мая 2017 года. Собрание кредиторов фактически проведено 27 сентября 2017 года.

Витол С.А. ссылалось на нарушение временным управляющим Рутштейн А.А. порядка проведения собрания кредиторов, а именно не соблюден порядок рассмотрения собранием кредиторов дополнительных вопросов.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов, такой порядок нарушен не был.

Кворум собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а также принимать решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Из протокола собрания следует, что порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня установленный Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, соблюдался.

Процедура получения и рассмотрения собранием кредиторов заявки на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов определена пунктами 5 и 9 Правил. Согласно указанным нормам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Голосование по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, указанного в заявке АО "Газпромбанк", проведено временным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня. За включение данного вопроса в повестку дня проголосовали кредиторы, обладающие 79,78 % голосов. Решение было принято.

По дополнительному вопросу принято решение: "отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "УК "Заречная" на срок не ранее 1 ноября 2017 года для обсуждения возможности и условий заключения мирового соглашения по делу N А27- 4297/2016 о банкротстве ООО "Угольная компания Заречная". Решение принято собранием кредиторов большинством голосов (79,78%).

Таким образом, нарушения в деятельности временного управляющего в данной части отсутствуют.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что к рассмотрению жалобы Витол С.А. не был привлечен конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, информация о принятии к производству арбитражным судом жалобы Витол С.А. к производству была своевременно размещена для общего сведения.

В отзыве конкурсного управляющего Тушкова С.Г. указано, что он обладал информацией о рассмотрении спора. Отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании не препятствовало суду рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы Витол С.А. в данной части надуманными.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова