Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4995/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-134924/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-134924/17,

по иску ЗАО "ТК "Металлист"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 14 февраля 2014 г. N 494//08108/378 ДС14-36 в размере 393 692,84 рубля

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 14 февраля 2014 г. N 494//08108/378 ДС14-36 (далее -Договор) в размере 393 692,84 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО "Атомэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полном мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно договору оплата подрядчику поставлена в зависимость от получения денежных средств от заказчика, заказчиком работы не приняты, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работ по Договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами по выполненным строительно-монтажным работам акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ к затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТК "Металлист" выполнил работы на общую сумму 393 692,84 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 в размере 191 425,5 рублей; N 2 на сумму 202 267,34 рублей; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N1, реестром актов о приёмке выполненных работ за март, журналами учёта выполненных работ КС-ба N1, N2, сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объёмы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объёме.

Как установлено с удом первой инстанции, письмом от 20 марта 2017 г. исх. N 387 ЗАО "ТК "Металлист" направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

АО "Атомэнергопроект" направило письмо "Об оформлении выполненных работ" 6 апреля 2017 г. исх. N 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по Договору ввиду непринятия выполненных работ за декабрь 2016- февраль 2017 г. у АО "Атомэнергопроект" АО "Концерн "Росэнергоатом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед подрядчиком (ЗАО "ТК "Металлист"), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

Согласно материалам дела, ЗАО "ТК "Металлист" направило претензию в адрес АО "Атомэнергопроект" 10 мая 2017 г. исх. N 939, в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 393 692,84 рублей.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 рабочих дней, следующих за датой её получения.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Атомэнергопроект" 28 июня 2017 г. направило ответ на претензию (N 143/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку Договор заключен во исполнение договора от 15 августа 2008 г. N 08108/378 между АО "Концерн "Росэнергоатом" и АО "Атомэнергопроект". Ввиду не принятия выполненных работ Заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом"), а также не поступления денежных средств от Заказчика, у АО "Атомэнергопроект" отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Порядок сдачи-приёмки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приёмка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6) и акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанные журнал и акт, либо направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В случае получения отказа, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ (п.19.3 Договора).

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам действующего законодательства.

Данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объёму, качеству, срокам) со стороны генподрядчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат как положениям заключенного между сторонами Договора, так и нормам действующего законодательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Ответчика на п.4.1 Договора, согласно которому все работы выполняются во исполнение Договора с Заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 и оплачиваются за счет средств Заказчика, а также на условие Договора, согласно которому оплата выполненных Подрядчиком работ производится не ранее получения средств от Заказчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат Гражданскому кодексу и нормам права, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчиком) и ЗАО "ТК "Металлист" (Подрядчиком) заключен двухсторонний договор без участия третьего лица - Заказчика "АО "Концерн Росэнергоатом".

ЗАО "ТК "Металлист", не являясь стороной по договору от 15.08.2008 г. N 08108/378, заключенному между ответчиком и АО "Концерн "Росэнергоатом", не имеет права требовать оплаты работ от АО "Концерн "Росэнергоатом" ни на основании указанного договора, ни на основании договора N 473//08108/37813/02/ 8075-Д от 11.12.2013 г., стороной по которому АО "Концерн "Росэнергоатом" не является и который не создает для него обязанностей по оплате выполненных ЗАО "ТК "Металлист" работ.

Таким образом, утверждения Ответчика, что оплата возможна только после получения денежных средства от АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчика) и принятия им работ не основаны на Законе.

Доводы Ответчика о неприемке работ Заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") и, как следствие, отсутствие оснований подписания представленных первичных документов по договору, не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Строительный объект - Нововоронежская АЭС-2 относится к объектам пускового комплекса энергоблока N 1 НВ АЭС-2.

27.02.2012 Заказчику Донским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора было выдано заключение о соответствии построенного объекта - Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации.

Таким образом, строительно-монтажные работы по объекту окончены и приняты Заказчиком у Генерального подрядчика, Генеральным подрядчиком у Подрядчика; в состав принятых работ вошли работы, выполненные ЗАО "ТК "Металлист" по договору.

С учетом изложенного, уклонение ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом, является необоснованным.

Довод жалобы о непредоставлении Истцом оформленных с обеих сторон документов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение выполнения работ ЗАО "ТК "Металлист" представлен полный перечень необходимых документов (акты о приемке выполненных работ КС-2, реестры актов о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ КС-ба).

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1. Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

Письмом исх. N 402 от 20.03.2017 г. ЗАО "ТК "Металлист" направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

В ответе на данное письмо истца о приемке работ, Ответчик не ссылался на ненаправление исполнительной документации, указав только на отсутствие оснований подписания актов ввиду неполучения средств от Заказчика (исх. N 02-240/7638/246-16.22 от 06.04.2017).

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица Заказчика - АО "Концерн "Росэнергоатом", поскольку не затрагивает его прав и интересов.

Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные ответчиком договоры подряда и генподряда не являются тройственными и не возлагают на заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком по договору подряда работ непосредственно подрядчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2018 года по делу N А40-134924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк