Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-65699/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-18354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦТМП" Центрмаркшейдерия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-18354/17,

принятое судьей О.И. Никоновой (105-182)

по иску АО "ЦТМП" Центрмаркшейдерия"

к ООО "Информап Технолоджи"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Информап Технолоджи"

к АО "ЦТМП" Центрмаркшейдерия"

о расторжении договоров,

при участии:

от истца:	Войтович Е.А. по дов. от 07.02.2018;
от ответчика:	Гаврилушкина Г.И. по дов. от 30.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Информап Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 5-10/13 в размере 693 000 руб., задолженности по договору от 01.10.2013 N 7-10/13/1 в размере 1 330 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 753, 84 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договоров от 01.10.2013 N 5-10/13 и от 01.10. 2013 N 7-10/13/1.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения, встреченный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части искового заявления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.10.2013 N 5-10/13 на создание электронных обзорно-географических карт на районы "Европа" и "Северная Америка" и от 01.10.2013 N 7-10/13/1 на создание электронных обзорно-географических карт на район "Ближний Восток".

Срок выполнения работ указан в п.3.2.2. договоров - 01.11.2013.

В соответствии с п.6.4. договоров срок считается существенным условием исполнения договора.

В соответствии с п.13.3. договоров документы на оплату товара должны были быть переданы исполнителем на условиях, установленных договором, в срок до 01.11.2013. Оплата должна была быть произведена в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем указанных документов.

Т.е. оплата должна была быть осуществлена до 13.12.2013.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции применительно к положению ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании неоплаченной задолженности по названным договорам истек 13.12.2016.

На дату обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

Данный обстоятельства в силу прямого указания в законе являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (п.2 ст.199 ГК РФ).

В части встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом существенных условий договоров, в связи с чем просит расторгнуть договоры.

Апелляционный суд полагает, что встречное исковое заявление удовлетворено Арбитражным судом города Москвы правомерно в связи со следующим.

13.01.2014 истец по договору N 5-10/13 передал ответчику 110 номенклатурных листов электронных обзорно-географических карт на районы "Европа" и "Северная Америка" с приложением счета-фактуры от 13.01.2014 N 00000001; по договору N 7-10/13/1 - 192 номенклатурных листа электронных обзорно- географических карт на район "Ближний Восток" с приложением счета-фактуры от 13.01.2014 N 00000002, акты приема-передачи товара с приложением счетов-фактур от 13.01.2014 N 00000001 и 00000002.

В соответствии с актом выборочного контроля продукции от 10.04.2015 N 9/1, были выявлены существенные недостатки в содержании электронных обзорно-географических карт и сопроводительной информации.

Как следует из материалов дела, истцу были направлены заказным отправлением от 19.06.2015 уведомления от 18.06.2015 N 1 и N 2 о вызове представителя поставщика, рекламационные акты от 18.06.2015 N 1 (по договору N 5-10/13) и N 2 (по договору N 7- 10/13/1).

В рекламационных актах было установлено, что номенклатурные листы электронных обзорно-географических карт изготовлены с грубыми нарушениями требований и возвращаются изготовителю на доработку.

В соответствии с п.3.2.4. договоров N 5-10/13 и N 7-10/13/1 исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара в течение гарантийного срока за свой счет. Гарантия на поставленный товар составляет 120 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 8.4.).

25.04.2016 истцу была вручена претензия от 20.04.2016 исх N 2-04/16 с требованием устранить выявленные недостатки.

Претензия была оставлена истцом без ответа.

13.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о неисполнении условий договоров и предложение о расторжении договоров N 5- 10/13 и N7-10/13/1.

Претензия была оставлена истцом без ответа.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно условиям договоров, товар, не соответствующий условиям договора, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (пункт 7.9.).

Пунктом 13.5 договоров предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.9.15-9.18 договоров в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, они могут быть расторгнуты по решению суда.

Исходя из п.7.9. договоров, товар по договорам N 5-10/13 и N 7-10/13/1 фактически не поставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом нарушения договорных условий являются существенными в целях применения ст.450 ГК РФ.

Следовательно, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-18354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова