Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-3510/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А58-3383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года по делу N А58-3383/2016 по заявлению Мярикянова Михаила Михайловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 657 962, 14 руб.

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Марха, ул. Экспериментальная, д. 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Марха, ул. Экспериментальная, д. 7) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника, утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Шишигин Евгений Иннокентьевич (ИНН 143508019171, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6681, адрес для корреспонденции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 7, оф. 64).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

11.01.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Мярикянова Михаила Михайловича от 30.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 657 962, 14 рубля.

Определением суда от 18.01.2017 заявление Мярикянова Михаила Михайловича о включении требования в сумме 4 657 962, 14 рубля в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Шишигин Евгений Иннокентьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Мярикянов Михаил Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемым определением нарушены его права как кредитора. Мярикянов М.М. полагает протокол допроса свидетеля со стороны обвинения недопустимым доказательством по настоящему спору. Не оспаривая факт создания корпорации, состоявшей из нескольких структурных предприятий, где руководителем был Мярикянов М.М., указывает на отсутствие запрета на осуществление предпринимательской деятельности. Мярикянов М.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что если эти структуры взаимосвязаны, то их совместная деятельность была направлена во вред обществу, при этом не был исследован данный вопрос по существу. Суд, несмотря на неоднократные ходатайства Мярикянова М.М., не предпринял никаких действий, направленных на получение документов, подтверждающих правоту заявителя из следственных органов. При этом Следственным управлением МВД по PC (Я) в Арбитражный суд PC (Я) не было представлено ни одного документа. Предварительное расследование по уголовному делу на момент вынесения оспариваемого решения еще не было завершено, тем более не было вынесено обвинительного приговора.

Судом не было установлено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Мярикянова М.М. Все денежные средства по договора займа поступали в распоряжение должника - ООО "Мархинский завод ЖБИ".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 05.08.2017 N 142.

Требование кредитора поступило в суд 11.01.2017.

Таким образом, требование кредитора предъявлено в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлят соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 4 657 962,14 руб., Мяриканов М.М. сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по 12 договорам займа:

1) N 4 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей под 40,7 % годовых на 3 месяца на пополнение оборотных средств и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 88 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

2) от 18.05.2015 на сумму 170 000 рублей, беспроцентный на 12 месяцев на пополнение кассового, подтверждается квитанцией к ПКО N 1": от 18.05.2015 на сумму 170 000 рублей;

3) от 05.05.2016 на сумму 2 171 072, 34 рубля под 11% годовых на срок до 31.05.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 59 от 05.05.2016 на сумму 2 171 072, 34 рубля;

4) от 11.05.2016 на сумму 238 000 рублей под 11% на срок до 31.05.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 61 от 12.05.2016 на сумму 238 000 рублей;

5) от 12.05.2016 на сумму 130 000 рублей под 11% на срок до 31.05.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 62 от 12.05.2016 на сумму 130 000 рублей;

6) от 12.05.2016 на сумму 25 000 рублей под 11% на срок до 31.05.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 63 от 13.05.2016 на сумму 25 000 рублей;

7) от 17.05.2016 на сумму 350 000 рублей под 11% годовых на срок до 31.05.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 69 от 17.05.2016 на сумму 350 000 рублей;

8) от 10.06.2016 на сумму 30 000 рублей под 11% на срок до 30.06.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 94 от 10.06.2016 на сумму 30 000 рублей;

9) от 07.07.2016 на сумму 50 000 рублей под 11% на срок до 30.07.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 105 от 07.07.2016 на сумму 50 000 рублей;

10) от 11.07.2016 на сумму 30 000 рублей под 17,2% на срок до 30.07.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 109 от 11.07.2016 на сумму 30 000 рублей;

11) от 11.07.2016 на сумму 50 000 рублей под 17, 2 % на срок до 30.07.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанцией к ПКО N 110 от 11.07.2016 на сумму 50 000 рублей;

12) от 26.07.2016 на сумму 1 003 144 рубля под 20,7% годовых на срок до 25.08.2016 на пополнение оборотных средств, подтверждается квитанциями к ПКО N 120 от 27.07.2016 на сумму 863 244 рубля, N 124 от 11.08.2016 на сумму 25 000 рублей, N 126 от 18.08.2016 на сумму 45 000 рублей, N 129 от 25.08.2016 на сумму 29 900 рублей, N 136 от 31.08.2016 на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) Марикяновым М.М. в материалы дела были представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проанализировав сложившиеся отношения между заимодавцем и заемщиком, и признав их корпоративными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Мярикянова М.М., приняв во внимание также отсутствие доказательств реальности передачи заемных средств обществу и их расходование на его нужды; отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности на осуществление займа в указанные им периоды.

По результатам указанной проверки судом первой инстанции установлено, что Мярикянов М.М. фактически управлял заводом, что следует из представленных в дело доказательств, как то: протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" (место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д.7) от 23.05.2012, а именно: ООО "Интеркапиталтрейд" в лице директора Мярикянова М.М., владеющее 99,88 % (6 058 414, 76 руб.) уставного капитала общества и Кычкина И.И., владеющий 0,12 % (7 000 руб.) уставного капитала общества, решено изменить наименование должника с ООО "СБК-Торг" на ООО "Мархинский завод железобетонных изделий"; выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014 учредителями должника являются ООО "Интеркапиталтрейд" (размер вклада 6 058 414,76 - 99, 88%) и Кычкин И.И. (размер вклада 7 000 рублей - 0,12 %), директор должника - Попов Аполлон Михайлович, адрес (место нахождения) должника: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2014 учредителями ООО "Интеркапиталтрейд" являлся Мярикянов М.М., директором Петров Дмитрий Валерьевич, адрес (место нахождения): Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3.

Кроме того данное обстоятельство подтвердил Попов А.М. (директор должника, дядя / брат Мярикянова М.М.) в ходе выполнения следственных мероприятий. Наличие между ним и Поповым А.М. родственных отношений, апеллянт не оспаривает и в данных суду апелляционной инстанции пояснениях.

Представленные суду апелляционной инстанции Выписки на ООО "ЗСМ", ООО "Интеркапиталтрейд" на 21.01.2018 года не опровергают вывод суда о том, что сделки заключены между аффилированными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия.

Так, суд правильно указал, что кредитор с 24.07.2014 (срок наступления обязательства по возврату суммы займа по первому договору займа) и до 11.01.2017 (даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора), не предъявил должнику никаких требований.

Более того, в 2014 действовала ключевая ставка в размере 7 %, согласно договору займа N 4 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей выдан должнику под 40,7 % годовых.

С 19.09.2016 по 26.03.2017 действовала ключевая ставка 10 %, в то время по договору займа от 11.07.2016 на сумму 30 000 рублей выдано под 17,2%; по договору займа от 11.07.2016 на сумму 50 000 рублей под 17, 2 %; по договору займа от 26.07.2016 на сумму 1 003 144 рубля под 20,7% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что волеизъявление заемщика (должника) не было свободным, характер перечислений денежных средств должнику носил формальный характер.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу NА32-19056/2014, судом исследовано поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, что обоснованно позволило прийти к выводу об убыточности деятельности предприятия в период когда заявителем осуществлялись займы. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно переквалифицировал спорные заемные отношения в корпоративные отношения, что является основанием для отказа во включении требования в реестр (статья 2 Закона о банкротстве).

На наличие необходимости пополнения оборотных средств предприятия с целью погашения задолженности перед контрагентами должника, в том числе и перед ОАО "Россельхозбанк", ссылается и сам апеллянт в своих пояснениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная апеллянтом копия договора купли-продажи квартиры в 2012 году не может подтверждать факт его платежеспособности в 2014 году и осуществления займов из этой суммы.

Стало быть, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств платежеспособности заявителя на даты осуществления займов, правильный.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года по делу N А58-3383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских