Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф02-508/23 по делу N А58-3383/2016

город Иркутск

14 апреля 2023 г.

Дело N А58-3383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича и Мярикяновой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3383/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 1435220290, далее - должник) конкурсный управляющий должника Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Мярикянова Михаила Михайловича (далее - Мярикянов М.М., заявитель) контролирующим должника лицом, об установлении виновности лица, привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поставил на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и его представителя Мярикянову Ирину Валерьевну (далее - Мярикянова И.В., заявитель).

Определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей на каждого с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мярикянов М.М.

и Мярикянова И.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты.

Заявители считают, что судами допущено нарушение норм права, выразившееся в одновременном наложении судебного штрафа Мярикянову М.М. и его представителя Мярикяновой И.В. по одним и тем же обстоятельствам.

Заявители указывают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении в один день предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2022 по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в невыяснении вопроса о возможности слушания дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21 марта 2023 года, было отложено в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании до отложения Мярикянов М.М. и Мярикянова И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 11.10.2022 рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился и не направил своего представителя.

Мярикянов М.М. и его представитель заявили о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами. Мярикяновы также заявляли о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей, о проведении фото, видео и аудио съемки, об истребовании письменных пояснений.

В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом было отказано.

Мярикяновым М.М. и его представителем Мярикяновой И.В. в ходе судебного заседания дважды заявлено об отводе судьи по одним и тем же основаниям (рассмотрение судьей несколько дел с участием Мярикянова М.М.).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 11 октября 2022 года первое заявление Мярикянова М.М. об отводе судьи оставил без удовлетворения, повторное заявление оставил без разрешения в силу пункта 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего суд вынес вопрос о наложении судебного штрафа на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектами ответственности за неуважение к суду могут лица, участвующие в деле, и иные присутствующие в зале судебного заседания лица за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Квалифицировав поведение Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.А., выразившееся в повторном заявлении отвода судье, как злоупотребление процессуальными правами и неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, суд пришел к выводу о наложении на заявителей штрафа.

Суд кассационной инстанции считает решение суда о необходимости применения к заявителем мер ответственности преждевременным и принятым без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи, как первоначальное, так и повторное, не содержит уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, или иных высказываний неуважения к суду. Заявленные отводы вызваны, по сути, отказом в удовлетворении заявленных ранее ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного заседания, и касаются существа рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.В. признаков проявления неуважения к суду фактически основаны на субъективной оценке поведения заявителей при осуществлении ими процессуальных прав.

Следует отметить, что с учетом предмета рассматриваемого спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности в отсутствие конкурсного управляющего должника, попытки привлекаемого к ответственности лица установить по делу все необходимые фактические обстоятельства и реализовать соответствующие процессуальные права, которыми он наделен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если они расценены судьей как несостоятельные, сами по себе не могут рассматриваться как основание для наложения на это лицо судебного штрафа.

При этом из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности Мярикянова М.М. от 20 декабря 2021 года было принято судом к рассмотрению только 04 августа 2022 года, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда оставалось без движения с неоднократным продлением срока. В назначенный день предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению заявления по существу, которое продолжалось с 11 часов 36 минут до 15 часов 19 минут.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного обособленного спора выводы суда о направленности заявленных Мярикяновым М.М. и Мярикяновой И.В. ходатайств на затягивание процесса и лишение возможности суда рассмотреть дело в разумные сроки не могут быть расценены судом округа как справедливые.

На основании изложенного, суд округа считает необоснованной квалификацию судом поведения Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.А. как злоупотребление процессуальными правами и неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия. Несмотря на то, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда в силу присущих ему дискреционных полномочий и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий участника арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает, что в данном обособленном споре у суда отсутствовали основания для принятия к участникам процесса столь жестких мер.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении в один день предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2022 по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в не выяснении вопроса о возможности слушания дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции полагает подлежащим отмене принятый судебный акт о наложении судебного штрафа. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, оставив без изменения обжалуемый судебный акт, постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о наложении штрафа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3383/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова