Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-7606/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-194467/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-194467/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно"

(ОГРН: 1024402034117; 157510, Шарья, пгт Ветлужский, ул. Центральная, 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 497 819 рублей 33 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" (далее - ООО "Свисс Кроно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 497 819 рублей 33 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 106 737 рублей 31 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3 968 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 15.01.2018 не имеется на основании следующего.

Согласно статье 122 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан достаешь груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с Грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общею пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 61 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Из материалов дела усматривается, по ряду железнодорожных накладных требования заявлены грузоотправителем и взысканы по решению суда, вступившему в силу, следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо.

Суд первой инстанции обосновано указал, что существование одновременно двух исков об одном и том же предмете по тем же основаниям о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо.

Так, по железнодорожной транспортной накладной ЭЧЗ19640 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 21.03.2017 по делу N А40-7007/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 94 923 рублей 36 копеек не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭШ355876, ЭШ480156 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу N А40-4802/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 13 972 рублей 68 копеек не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭШ430226, ЭЫ681028, ЭЫ681109, ЭЫ832399, требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ООО "СЛК".

Решением Арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А40-38533/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ООО "СЛК" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 17 682 рублей 30 копеек не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭШ186153, ЭЫ004362 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ООО "ПГК".

Решением Арбитражного суда от 11.09.2017 по делу N А40-63280/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ООО "СЛК" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 11 966 рублей 12 копеек не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭШ590544, ЭШ585216, ЭШ740801, ЭШ210420, ЭШ927315, ЭЫ049477, ЭЫ049568, ЭЫ064360 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 15.05.2017 по делу N А40-35256/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 70 140 рублей 51 копейки не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭШ745928, ЭШ927306, ЭШ927391, ЭЫ 52864, ЭБ203192 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ООО "СЛК".

Решением Арбитражного суда от 22.06.2017 по делу N А40-60181/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ООО "СЛК" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 47 733 рублей 12 копеек не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЫ411790, ЭЫ508486, ЭЫ508804, ЭЫ214650, ЭЫ852989, ЭЫ832980, ЭЫ910751 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 22.05.2017 по делу N А40-38508/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 74 909 рублей 25 копеек не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЬ627625, ЭБ926624 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 24.05.2017 по делу N А40-58849/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 6 567 рублей 84 копеек не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

По железнодорожной транспортной накладной ЭЬ716181 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ООО "СЛК".

Решением Арбитражного суда от 29.09.2017 по делу N А40-108992/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчетом ОАО "РЖД" и решением суда.

Таким образом, пени в размере 7 442 рублей 28 копеек не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма иска ввиду двойного предъявления подлежит уменьшению на 345 337 рублей 46 копеек.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что по шести накладным ЭШ735481, ЭШ947755, ЭШ592973, ЭЬ017503, ЭЬ184243, ЭЬ099845 задержки произошли по причине технических неисправностей, в подтверждение ссылается на акты общей формы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным отправкам, так как они не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку. Причины возникновения неисправности в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном пунктом 6 раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Данный порядок составления актов ОАО "РЖД" нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено

Данная позиция находит отражение в многочисленной судебной практике (например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77959/15, А40-3667/2017).

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Поскольку неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, в связи с чем должны быть выявлены перевозчиком до подачи вагонов под погрузку.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины ВЧДР в выявленной неисправности, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 ГК РФ.

Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 152 481 рублей 87 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-194467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко