Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-66654/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-169032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КапиталКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-169032/17-69-1457, принятое судьей Шведко О.И.,

по исковому заявлению

ООО "Лавравто" (ОГРН 1127747062618, ИНН 7710923870)

к ООО "КапиталКом" (ОГРН 1147746793402, ИНН 7701401236)

о взыскании задолженности по договору поставки N П000176 от 23.03.16г. в размере 2 750 779 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдошкин С.Е. по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика - Зайцев Е.М. по доверенности от 27.11.2017; Качайкин С.В. - генеральный директор по приказу N 7 от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лавравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КапиталКом" (далее - ответчик) о взыскании 2 750 779 руб. 81 коп. по договору поставки оборудования от 23.03.2016 N П000176, в том числе

2 691 024 руб. 81 коп. основного долга за товар,

59 755 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2017 года взыскал с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Лавравто" 2 691 024 руб. 81 коп. основного долга за товар, 59 755 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 36 754 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, несмотря на то обстоятельство, что суд его принял исходя из всех имевшихся на момент вынесения в деле доказательств.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

23 марта 2016 между ООО "Вектор" (Покупатель, ответчик) и ООО "Экспресс" (Продавец) заключен Договор поставки оборудования N П000176.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование (Товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Договора передача Товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 4.1. Договора цены на Оборудование устанавливается Сторонами в рублях за одну единицу Товара, в том числе НДС, и определяются согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. Договора условия и порядок оплаты продукции согласуются сторонами в Спецификации.

Согласно п. 4.3. Договора Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный Продавцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

30 марта 2016 г. по товарной накладной N 316 Продавец поставил, а Покупатель принял оборудование без претензий, безоговорочно по качеству, количеству, ассортименту.

Согласно Спецификации, приложение N 1 к Договору, стоимость оборудования - станок электроэрозионный модель EZ30S - составляет 5 766 481 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2. Спецификации, приложение N 1 к Договору, оплата оборудования осуществляется в 2 этапа:

- 1-й этап - 1 153 296 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 20 копеек, в течение 3-х дней с даты подписания Договора;

- 2-й этап - 4 613 184 (Четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 81 копеек, в течение 12-месяцев с даты подписания товарной накладной, ежемесячно, равными частями. Оплата второго этапа должна быть завершена не позднее 30.03.2017 г. Таким образом, ежемесячный платеж по Договору составляет 384 432 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате по Договору исполнены Покупателем частично.

Задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов N ВЕК-7 от 30 сентября 2016 г.

В октябре 2016 г. Покупатель допустил нарушение Договора и не произвел оплату.

Пунктом 10.1., 10.2., 10.3. Договора, Стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора, его исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) будут разрешаться путем переговоров и выставлением соответствующей письменной претензии, ответ на которую должен быть дан другой Стороной в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты ее направления. В случае невозможности разрешения спора (разногласий) путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Каждая из Сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы при отказе в удовлетворении претензии или в случае неотправления ответа другой Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления претензии.

17.10.2016 г. в адрес Покупателя Продавцом была направлена претензия- уведомление, в который Продавец указал на необходимость произвести оплату по Договору в размере 384 432 руб. 00 коп. и предоставил Покупателю отсрочку на произведение оплаты по Договору на срок до 21.10.2016 г.

Однако оплата по Договору, в нарушение условий Договора, Покупателем произведена не была.

28.11.2016 г. Продавец направил в адрес Покупателя повторную претензию, в которой отказался от исполнения Договора, в части предоставления рассрочки на оплату оборудования, и потребовал от Покупателя, оплатить задолженность по Договору в полном объеме, предоставив отсрочку по оплате до 12 декабря 2016 г.

07.12.2016 г. Покупатель направил в адрес Продавца ответ на претензию от 28.11.2016 г., в котором просил Продавца предоставить отсрочку на оплату оборудования на срок до 30.03.2017 г., не начислять неустойку, предусмотренную Договором, в связи с финансовыми трудностями, возникшими у Покупателя.

15.05.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс", именуемым в дальнейшем Цедент, и Обществом с ограниченной ответственностью "Лавравто", именуемым в дальнейшем Цессионарий, заключен Договор уступки прав требования N 18/ЦС, в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме в пользу ООО "Лавравто" права требования к ООО "Вектор", возникшие на основании Договора поставки оборудования N П000176 от 23 марта 2016 года, Товарной накладной N 316 от 30 марта 2016 г. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания Договора составляет 2 691 024 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двадцать четыре) рубля 81 копейка, из которых 2 691 024 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двадцать четыре) рубля 81 копейка - основной долг.

Уведомление об уступке права требовать по Договору получено Ответчиком 19 мая 2017 г. о чем свидетельствует отметка Ответчика на уведомлении.

Согласно п. 1.1. Договора цессии в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику(ам) Цедента по договорам и обязательствам (договора/обязательства), заключенным (возникшим) между Цедентом и Должником(ами), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на проценты, право на неустойку, право требовать возмещение убытков, право требовать упущенную выгоду Цедента, возникшую в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по Договору(ам), права требовать неосновательного обогащения, а также права требования к Должникам, вытекающие из судебных актов. Перечень передаваемых прав (требований) от Цедента к Цессионарию: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"), ОГРН 1147746793402, ИНН 7701401236, КПП 770101001, ОКПО 31743153, адрес (место нахождения) юридического лица: 105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3 (далее Должник), возникшие на основании Договора поставки оборудования N П000176 от 23 марта 2016 года, Товарной накладной N 316 от 30 марта 2016 г. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 2 691 024 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двадцать четыре) рубля 81 копейка, из которых 2 691 024 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двадцать четыре) рубля 81 копейка - основной долг.

По состоянию на 15.05.2017 г. (дата уступки права требования) задолженность Продавца перед Правопреемником (Цессионарием) составила 2 691 024 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двадцать четыре) рубля 81 копейка.

09.06.2017 года истец направил в адрес Покупателя претензию с требованием погасить задолженность по Договору поставки.

14.07.2017 года истец направил в адрес Покупателя повторную претензию с требованием погасить задолженность по Договору поставки.

Однако претензии Правопреемника оставлены Покупателем без удовлетворения.

Оплата задолженности произведена не была.

Согласно п. 8.4. Договора поставки оборудования N П000176 от 23 марта 2016 г., в случае неоплаты (оплаты не в полном объеме) поставленного Товара в установленный Договором срок Продавец оставляет за собой право требовать от Покупателя, уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % (Тридцати процентов) от стоимости Товара.

Истец, руководствуясь ст.314 ГК РФ и действиями Цедента, заявившего об отказе от исполнения Договора в части предоставления рассрочки на оплату оборудования и требования оплатить задолженность по Договору в полном объеме, предоставив Продавцу отсрочку по оплате до 12 декабря 2016 г. (претензия от 28.11.2016 г.), произвел расчет неустойки по Договору.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 388, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что:

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным;

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ЛаврАвто" пытается похитить денежные средства с расчетного счета ООО "КапиталКом" (ранее - ООО "Вектор") посредством фальсификации доказательств, представленных в материалы дела N А40-169032/17-69-1457. ООО "КапиталКом" никогда не заключало с ООО "Экспресс" каких-либо договоров, в том числе договоров поставки. Среди контрагентов ООО "КапиталКом" организаций с указанным выше наименованием никогда не было.

ООО "КапиталКом" никогда не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Экспресс" в счет погашения задолженности (Приложение N 8), а также не подписывало договоры, товарные накладные, акты сверки и иные документы с указанной организацией.

Доказательства, представленные Истцом в обоснование своей позиции, являются полностью сфальсифицированными. В частности, сфальсифицированы подпись Генерального директора и печать организации ООО "Вектор" на всех представленных в дело документах (Договоре поставки N 11000176 от 23.03.2016 года, Спецификации N 1 от 23.03.2016 года (Приложение N 1 к Договору поставки NП000176 от 23.03.2016 года), Товарной накладной N 316 от 30 марта 2016 г., Акте сверки взаимных: расчетов NВЕК-1 от 31 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-2 от 13 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-3 от 31 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-4 от 30 июня 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-5 от 1 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-6 от 31 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-7 от 30 сентября 2016 г., Ответе на Претензию N 145 от 28.11.2016 г. от 07.12.2016 г., Отметке на Уведомлении об уступке права требования и т.д.)

Также ответчиком сфальсифицированы квитанции Почты России о направлении ответчику претензий. В частности, на представленных в дело почтовой квитанции от 13.06.2017 г. об отправлении Претензии от 09.06.2017 г. и на почтовой квитанции от 17.07.2017 г. об отправлении Повторной претензии от 14.07.2017 г. указан одинаковый почтовый идентификатор почтового отправления: 11762412017545. Официальный сайт Почты России в разделе об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11762412017545 содержит сведения о том, что отравителем и получателем такого почтового отправления является ООО ДИ-МОЛ. (Приложение N 3).

Кроме того, ответчик в опровержение представленного истцом в суд первой инстанции никем не заверенного документа (в качестве выписки из банка по счету поставщика) и в доказательство того, что ни одной операции по оплате средств поставщику не производил, представил прошитую и заверенную Альфа-банком выписку из банка.

Как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие Ответчика, в связи с чем ООО "КапиталКом" не имело возможности возражать против предъявленного иска. Ответчик не имел возможности присутствовать на судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по следующим обстоятельствам: ответчиком была выдана доверенность на сотрудника Почты России, который получал корреспонденцию, приходящую на имя организации, и затем отзванивался Генеральному директору, который позже забирал корреспонденцию. На момент направления Арбитражным судом почтового отправления о назначении заседания по делу бывший Генеральный директор ООО "КапиталКом" находилась за пределами Московского региона и не могла получить корреспонденцию. Письмо из Арбитражного суда г. Москвы было получено сотрудником Почты России и было передано нынешнему Генеральному директору ООО "КапиталКом" Качайкину Сергею Викторовичу уже по истечении времени после состоявшегося 27 октября 2017 года судебного заседания.

Кроме того, ответчик представил письменные заявления о фальсификации доказательств.

Так, ответчик просит признать Договор поставки N П000176 от 23.03.2016 года, Спецификацию N 1 от23.03.2016 года (Приложение N 1 к Договору поставки NП000176 от 23.03.2016 года), Товарную накладную N 316 от 30 марта 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-1 от 31 марта 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-2 от 13 мая 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-3 от 31 мая 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-4 от 30 июня 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-5 от 1 августа 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-6 от 31 августа 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов N ВЕК-7 от 30 сентября 2016 г., Ответ на Претензию N 145 от 28.11.2016 г. от 07.12.2016 г., Уведомление об уступке права требования с Отметкой о получении его Ответчиком, Квитанцию Почты России от 13.06.2017 г. об отправлении Претензии от 09.06.2017 г., Квитанцию Почты России от 17.07.2017 г. об отправлении Повторной претензии от 14.07.2017 г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу N А40-169032/17-69-1457.

С целью проверки заявления и доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ООО "ВЕКТОР" в лице Генерального директора Качайкина Сергея Викторовича в Договоре поставки N П000176 от 23.03.2016 года, Спецификации N 1 от 23.03.2016 года (Приложение N 1 к Договору поставки NП000176 от 23.03.2016 года), Товарной накладной N 316 от 30 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-1 от 31 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-2 от 13 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-3 от 31 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-4 от 30 июня 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-5 от 1 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-6 от 31 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-7 от 30 сентября 2016 г., Ответе на Претензию N 145 от 28.11.2016 г. от 07.12.2016 г., Отметке на Уведомлении об уступке права требования самим Качайкиным Сергеем Викторовичем или другим лицом?

2. Установить, являются ли оттиски печати на Договоре поставки N П000176 от 23.03.2016 года, Спецификации N 1 от 23.03.2016 года (Приложение N 1 к Договору поставки NП000176 от 23.03.2016 года), Товарной накладной N 316 от 30 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-1 от 31 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-2 от 13 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-3 от 31 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-4 от 30 июня 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-5 от 1 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-6 от 31 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-7 от 30 сентября 2016 г., Ответе на Претензию N 145 от 28.11.2016 г. от 07.12.2016 г., Отметке на уведомлении об уступке права требования тождественными представленному на экспертизу образцу печати ООО "ВЕКТОР".

3. По возможности установить, выполнен ли оттиск печати на Договоре поставки N П000176 от 23.03.2016 года, Спецификации N 1 от 23.03.2016 года (Приложение N 1 к Договору поставки NП000176 от 23.03.2016 года), Товарной накладной N 316 от 30 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-1 от 31 марта 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-2 от 13 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-3 от 31 мая 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-4 от 30 июня 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-5 от 1 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-6 от 31 августа 2016 г., Акте сверки взаимных расчетов N ВЕК-7 от 30 сентября 2016 г., Ответе на Претензию N 145 от 28.11.2016 г. от 07.12.2016 г., Отметке на уведомлении об уступке нрава требования в период времени, которым датированы документы?

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2.

Несмотря на указанные обстоятельства и доводы жалобы, истец в судебное заседание 06 февраля 2018 года не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец представил отзыв на жалобу, сославшись на следующее.

Согласно материалам дела, Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в приложениях к апелляционной жалобе представил выписку по счету из АО "Альфа-банк", датированную с 13.01.2017 г. по 13.12.2017 года. Расчетные же взаимоотношения сторон возникли ранее указанных в выписке дат, а именно в 2016 году, и не затрагивают период, указанный в выписке по счету.

Истец (правопреемник Поставщика) руководствовался и исходил в своих действиях и доводах предыдущими действиями и доводами ООО "ЭКСПРЕСС", которое уступило права требования.

Истец указывает, что не возражает против проведения экспертиз и полагает, что назначение почерковедческой экспертизы должно производиться по усмотрению суда (суд отмечает, что при этом истец не высказывает свою позицию по заявлению о фальсификации).

По доводу ответчика о том, что самим истцом сфальсифицированы почтовые квитанции от 13.06.2017 г. об отправлении Претензии от 09.06.2017 г. и от 17.07.2017 г. об отправлении повторной претензии от 14.07.2017 г., поскольку в них указан одинаковый почтовый идентификатор почтового отправления: 11762412017545, а официальный сайт почты России в разделе об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11762412017545 содержит сведения о том, что отправителем и получателем такого почтового отправления является ООО "ДИ-МОЛ", истец в своем отзыве ссылается на то создание квитанций и присвоение индивидуальных номеров идентификаторов почтового отправления относится к компетенции сотрудников Почты России, принимающих данное отправление. Таким образом, при отправке претензий у Истца не возникает возможности как-то влиять на работу программного обеспечения Почты России, которое формирует информацию об отправлении. В случае сбоя в работе оборудования или некорректной работы оборудования Истец не может нести ответственность за это, равно как и за действия сотрудников Почты России, которые принимают отправление.

Также истец, заявив выше о представлении ответчиком выписки по счету за иной период, указал в отзыве, что прилагает к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение заявленных исковых требований и доводов, а также наличия задолженности ООО "ВЕКТОР" (новое наименование - ООО "КапиталКом") (Покупатель) перед Цедентом ООО "ЭКСПРЕСС" выписку по счету, указав, что она обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, а также усматривая противоречия и несоответствия в представленных истцом доказательствах (копии квитанций Почты России; приложенная к отзыву на жалобу незаверенная выписка по счету, представленная в доказательство частичных оплат ответчиком товара), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проверки обстоятельств по делу и доказательств, на которых основаны требования истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Более того, суд округа при таких обстоятельствах указывает на обязанность суда их исследования, в том числе, с принятием судом новых доказательств (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-18279/2016 по делу N А40-20611/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-1893/2017 по делу N А40-114582/2016).

Таким образом, поскольку ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертиз в их отношении, истец уклонился от явки, суд признал невозможным рассмотрение дела в судебном заседании 06 февраля 2018 года в связи с необходимостью исследования доказательств и разрешения ходатайств и определил:

Отложить судебное заседание по рассмотрению дела на 28 февраля 2018 года;

ООО "Лавравто" представить суду непосредственно в судебном заседании:

- оригиналы всех оспариваемых ответчиком документов, на основании которых заявлены исковые требования,

- заверенные банком, на счет ООО "Экспресс" в котором от ответчика поступали денежные средства в оплату спорной поставки, платежные поручения и выписка,

- Справку отделения Почты России в отношении квитанций, по которым истцом направлялись претензии в адрес ответчика; оригиналы этих квитанций,

- оригиналы договора цессии и дополнительного соглашения согласно п. 2.2. договора (с надлежащим образом заверенной копии в материалы дела), акта приема-передачи документов; доказательства оплаты договора со стороны истца;

Признать явку полномочных представителей ООО "Лавравто" и ООО "КапиталКом" в лице Качайкина С.В. для проведения процессуальных действий в порядке ст. 161 АПК РФ обязательной.

При этом суд разъяснил, что уклонение и неисполнение процессуальных обязанностей, в том числе по доказыванию требований и возражений и выполнению процедур в порядке ст. 161 АПК РФ влечет для сторон неблагоприятные правовые последствия.

В материалы дела с апелляционной жалобой ответчиком представлена выписка по расчетному счету ответчика из АО "Альфа-банк" за период с 01.01.2016 г. по 13.12.2017 г., заверенная подписью сотрудника и печатью банка (том 1, листы N 132-151; том 2, листы N 4-49). При этом счет ответчика, открытый в АО "Альфа-банк", был единственным открытом счетом в период, являющийся, по мнению истца, периодом взаимоотношений между сторонами, что подтверждается Сведениями, выданными ИФНС России N 1 по городу Москве, об открытых и закрытых счетах ООО "КапиталКом".

Данная выписка подтверждает отсутствие каких-либо взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Экспресс".

Истцом же представлена Выписка по счету Цедента (ООО "Экспресс") от 15.05.2017 г. (том 1 лист дела N 114), которая не заверена ни банком, ни истцом, ни поставщиком.

Кроме того, указанная Выписка содержит информацию о расчетном счете ООО "Вектор" (ответчика), который, согласно Выписке, открыт в Московском филиале АО КБ "Северный кредит". В то же время у ответчика не имелось открытых расчетных счетов в названном банке, что подтверждается Сведениями, выданными ИФНС России N 1 по городу Москве, об открытых и закрытых счетах ООО "КапиталКом".

В судебном заседании 28.02.2018 представитель ответчика представил суду в оригиналах документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, кроме Квитанции Почты России от 13.06.2017 г. об отправлении Претензии от 09.06.2017 г., Квитанции Почты России от 17.07.2017 г. об отправлении Повторной претензии от 14.07.2017 г., а также Выписки по счету от 15.05.2017 г.

Соответственно, истец не представил суду заверенные банком, на счет ООО "Экспресс" в котором от ответчика поступали денежные средства в оплату спорной поставки, платежные поручения и выписка, а также Справку отделения Почты России в отношении квитанций, по которым истцом направлялись претензии в адрес ответчика; оригиналы этих квитанций,

Таким образом, истец частично не исполнил требований суда, а именно в части предоставления документов, исходящих от незаинтересованных третьих лиц, из чего следует вывод, что таких документов нет, а в материалы дела представлены копии с неотносимых и недопустимых в качестве доказательств документов.

Ответчик, в свою очередь, также просит признать выписку по счету от 15.05.2017 г. сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу N А40-169032/17-69-1457, поскольку она содержит информацию о расчетном счете ООО "Вектор" (ответчика), который, согласно Выписке, был открыт в Московском филиале АО КБ "Северный кредит". В то же время у ответчика никогда не имелось открытых расчетных счетов в названном банке, что подтверждается справкой налогового органа со сведениями об открытых (закрытых) счетах ответчика, представленной в копии в материалы дела с предоставлением суду на обозрение оригинала.

Кроме того, ответчик указывает на очевидное различие подписи Генерального директора ООО "ЛаврАвто" Сергея Амбарцумовича Геворкяна в Отзыве на апелляционную жалобу (том 1, лист дела N 113) и на всех остальных документах и заверенных подписью Генерального директора копиях документов, имеющихся в материалах дела (в том числе, на исковом заявлении)

Также истец не исполнил требования суда и не направил в суд представителя ООО "Лавравто" для проведения процессуальных действий в порядке ст. 161 АПК РФ.

Так, представители ответчика поддержали заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключать представленные оригиналы документов из числа доказательств.

Но, в то же время, когда суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил необходимость дачи расписок о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст.ст. 303, 306 УК РФ, представитель истца, представившего суду оспариваемые ответчиком доказательства, на основании которых заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, отказался от предоставления суду расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

При изложенных обстоятельствах в связи с неисполнимостью суд был вынужден оставить заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения, а ходатайство о проведении экспертизы - без удовлетворения.

Суд отмечает, что ответчик, зная о заявлении о фальсификации доказательств, уклонился от явки в первое судебное заседание 06.02.2018, а после признания явки полномочных представителей ООО "Лавравто" и ООО "КапиталКом" в лице Качайкина С.В. для проведения процессуальных действий в порядке ст. 161 АПК РФ обязательной фактически уклонился от выполнения процессуальных действий, установленных указанной нормой.

При этом определением от 06.02.2018 суд предупредил, что уклонение и неисполнение процессуальных обязанностей, в том числе по доказыванию требований и возражений и выполнению процедур в порядке ст. 161 АПК РФ влечет для сторон неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, истец не исполнил свих процессуальных обязанностей, в том числе по доказыванию обоснованности исковых требований, наличия у ответчика заявленных обязательств перед истцом (ст. 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, при изложенных фактических обстоятельствах, критически относится к представленным истцом доказательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таких надлежащих, допустимых и достаточных доказательств истец суду не представил.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-169032/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лавравто" (ОГРН 1127747062618, ИНН 7710923870) в пользу ООО "КапиталКом" (ОГРН 1147746793402, ИНН 7701401236) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова