Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-8841/18

г.Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А55-7523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу N А55-7523/2018 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N 84-Р/745-63-Ю от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "ПСО "Казань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ООО "ПСО "Казань" не является субъектом инкриминируемого правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", является ООО "СК "Татдорстрой", ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

Кроме того, на момент вынесения решения Арбитражным судом Самарской области предписание N 07-745-12-17-467-кп от 27.12.2017 исполнено в полном объеме, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11.01.2018 N 84-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения требований ранее выданного предписания от 27.12.2017 N 07-745-12-17-467-КП, по строительству объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, в отношении ООО "ПСО Казань".

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание от 27.12.2017 N 07-745-12-17-467-КП не выполнено в установленный срок до 20.02.2018, о чем составлен акт проверки N 07-745-02-18-068-КП. В частности установлено, что нарушения указанные в п. 5-6, 10-11, 15, 20-30, 32-51 предписания, не устранены в указанный срок.

Довод общества о том, что он не является субъектом данного правонарушения, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу требований ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком ООО "ПСО "Казань", последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "Татдорстрой" несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО "ПСО "Казань".

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "ПСО "Казань" был составлен протокол об административном правонарушении N 84-Р/745-63-Ю от 19.03.2018 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод нашел свое отражение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А65-27743/2016.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного обществом административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения отклоняются. Ссылка общества на то, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, является ООО "СК "Татдорстрой", которое несет ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ ООО "ПСО "Казань" является лицом, осуществляющим строительство, и обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда предписание N 07-745-12-17-454-кп от 27.12.2017 исполнено в полном объеме, отклоняется, так как в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ устранение правонарушения не освобождает от ответственности за его совершение. Согласно данной норме права назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Исходя из п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-33104/2017, А55-33103/2017, А55-978/2018, А55-982/2018), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

При этом суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности административного проступка, его характера, обстоятельств совершения и иных имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу N А55-7523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова