Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11296/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А02-1871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Терехиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А02-1871/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН 1075405011550, ИНН 5405343090, ул. Восход, д. 20, г. Новосибирск) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400667297, ИНН 0408007524, пер. Школьный, д. 2, с. Усть-Муны, Майминский район) о взыскании 138 587 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - ООО "Автотитан") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Усть-Мунинская СОШ") о взыскании долга в размере 138 587,24 руб. по договорам уступки права требования за каменный уголь, поставленный ООО "Дорклининг" по договорам: N 1490 от 24.01.2017 на сумму 21 509,34 руб., N 1491 от 16.02.2017 на сумму 39 259,30 руб., N 1492 от 28.02.2017 на сумму 41 709,30 руб., N 1493 от 14.03.2017 на сумму 36 109,30 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО "Дорклининг" (поставщик) и МБОУ "Усть-Мунинская СОШ" (покупатель) заключены договоры поставки угля N 1490 от 24.01.2017, N 1491 от 16.02.2017, N1492 от 28.02.2017, N 1493 от 14.03.2017, п. 4.3 которых предусмотрена оплата товара в течение 5 календарных дней с момента получения товарной накладной.

В соответствии с условиями договоров поставки ООО "Дорклининг" поставило покупателю уголь на основании товарных накладных N 6 от 24.01.2017 на сумму 21 509,34 руб., N 23 от 16.02.2017 - на сумму 39 259,30 руб., N29 от 28.02.2017 - на сумму 41 709,30 руб., N 40 от 14.02.2017 - на сумму 36 109,30 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не произведена ООО "Дорклининг" (цедент) и ООО "Автотитан" (цессионарий) заключили договоры уступки требования N 1490-У от 02.02.2017, N 1491-У от 27.02.2017, N 1492-У от 14.03.2017, N 1492-У от 23.03.2017.

10.08.2017 ООО "Автотитан" направило в адрес МБОУ "Усть-Мунинская СОШ" претензию с требованием оплатить долг по договорам поставки угля, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Автотитан" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать пени в размере: 921,85 руб., по договору поставки угля N 1490 от 24.01.2017; 1460,44 руб. по договору поставки N 1491 от 16.02.2017; 1388,91 руб. по договору поставки N 1492 от 28.02.2017; 36109,30 руб. по договору поставки N 1493 от 14.03.2017; 1603,25 руб. по договору поставки N 1493 от 14.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении о принятии искового заявления от 10.10.2017 судом установлен срок для предоставления дополнительных пояснений в обоснование своей позиции в срок до 30.11.2017. Истец в срок до 30.11.2017 направил в арбитражный суд заявление об изменении предмета исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в части и дополнительные пояснения. Однако, суд не принял эти документы и 17.11.2017 возвратил их. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 29.01.2018 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.03.2018.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило заявление истца об изменении предмета исковых требований (09.02.2017), в котором истец на основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать:

- сумму основного долга по договору N 1490 поставки угля от 24.01.2017 в размере 21 509,34 руб., пени в размере 921,85 руб.;

- сумму основного долга по договору N 1491 поставки угля от 16.02.2017 в размере 39 259,30 руб., пени в размере 1 460,44 руб.;

- сумму основного долга по договору N 1492 поставки угля от 28.02.2017 в размере 41709,30 руб., пени в размере 1388,91 руб.;

- сумму основного долга по договору N 1493 поставки угля от 14.03.2017 в размере 36 109,30 руб., пени в размере 1603,25 руб.

13.02.2018 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания сумм основного долга по договору N 1490 поставки угля от 24.01.2017 в размере 21 509,34 руб.; по договору N 1491 поставки угля от 16.02.2017 в размере 39 259,30 руб.; по договору N 1492 поставки угля от 28.02.2017 в размере 41709,30 руб.

Рассмотрев заявление об изменении предмета исковых требований, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Между тем, как следует из заявления, ООО "Автотитан" заявлены новые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки угля, поскольку в ранее поданном исковом заявлении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, истец фактически изменил не только предмет иска, но и его основания, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в сумме 102 477, 94 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст.49 АПК РФ).

От ответчика возражений против принятия частичного отказа от иска не поступило.

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 102 477,94 руб. по договорам поставки угля N 1490 от 24.01.2017, N 1491 от 16.02.2017, N 1492 поставки угля от 28.02.2017 и прекращает производство по делу в указанной части (п. п. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Требование о взыскании основного долга по договору N 1493 поставки угля от 14.03.2017 в размере 36 109,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Из п.8.2 договора поставки угля N 1493 от 14.03.2017 следует, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Между тем, заключая договор уступки требования N 1493-У от 23.03.2017 ООО "Дорклининг" и ООО "Автотитан" письменное согласие МБОУ "Усть-Мунинская СОШ" не получили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МБОУ "Усть-Мунинская СОШ", возражая против исковых требований, представило в материалы дела, платежные поручения N 127647 от 19.06.2017, N 145151, N 145152 от 26.06.2017, N 270987 от 16.08.2017, в том числе и об оплате долга за уголь, поставленный по договору поставки угля N 1493 от 14.03.2017, в сумме 36 109,30 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что уведомление об уступке от 26.07.2017 было направлено ответчику 04.08.2017 (почтовая квитанция с идентификатором 63009111272565) и возвращено согласно данным с официального сайта "Почта России" отправителю 11.09.2017 без вручения адресату.

Претензия ООО "Автотитан" была направлена МБОУ "Усть-Мунинская СОШ" 11.08.2017 заказным письмом (идентификатор 63099404100323) и получено адресатом 25.08.2017, т.е. после фактического погашения долга непосредственно поставщику (цеденту) за полученный уголь.

Поскольку должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и правомерно в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплате товара непосредственно поставщику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2017 по делу N А02-1871/2017 отменить.

Принять отказ ООО "Автотитан" от иска в части взыскания основного долга в сумме 102 477,94 руб.

Производство по делу N А02-1871/2017 в этой части прекратить.

В удовлетворении требования ООО "Автотитан" о взыскании с муниципального бюджетноого общеобразовательного учреждения "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" основного долга в сумме 36 109,30 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина