Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-252/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-176125/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-176125/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010, 150003, г. Ярославь, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании убытков в размере 5 769 рублей 86 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 769 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

18.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

21.03.2016 вагону N 59963470, собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо - филиале ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ N59963470 от 21.03.2016.

Вагон N 59963470 был забракован в ремонт по неисправности за кодом "302" (провисание автосцепки).

Стоимость ремонта составила 5 769 руб. 86 коп.

ОАО "РЖД" приняло вагон собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке 18.03.2016 со станции Москва-Товарная-Смоленская Московской ж.д. до станции Лебедянь Юго-Восточной ж.д. в порожнем состоянии под погрузку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН578181.

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 59963470 от 21.03.2016 следует, что были проведены работы по установке или замене маятниковой подвески.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 Инструкции, исправность автосцепного устройства, ходовых частей, исправность рамы и кузова вагона проверяется при техническом обслуживании вагона.

Соответственно, при техническом обслуживании вагона N 59963470 ОАО "РЖД" должно было осуществить проверку автосцепки, выявить и устранить в рамках безотцепочного ремонта неисправность маятниковой подвески.

Постановка или замена маятниковой подвески относится к типовым ремонтным работам, выполняемым при техническом обслуживании вагонов.

Приказ МПС РО от 08.12.1998 N 28Ц "О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов" в пункте 2 предписывает на ПТО производить выявление и устранение технических неисправностей грузовых и пассажирских вагонов.

Перевозка в вагоне N 59963470 осуществлялась по железнодорожной накладной N ЭН578181. Стоимость провозной платы составила 13 372 руб. 94 коп.

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой и актом оказанных услуг с перечнем первичных документов.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, основанием для заключения договора перевозки является железнодорожная накладная. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку провозная плата за перевозку в вагоне N 59963470 по железнодорожной накладной N ЭН578181 была произведена в полном объеме, затраты на техническое обслуживание вагонов отдельно собственником (арендатором) вагона не оплачиваются и входят в железнодорожный тариф.

Таким образом, истец как собственник вагона, не должен нести дополнительных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что при ремонте вагона N 59963470 не было обнаружено неисправностей, которые могли послужить основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт с переводом в ремонт в объеме ТР-2, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, признаются обоснованными и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнение к апелляционной жалобе подано заявителем за пределами установленного определением суда от 11.01.2018 г. по настоящему делу срока, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-176125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев