Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-948/18

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А54-5949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от истца: Кривова И.В. (доверенность от 05.03.2018 N 6), от ответчика: Коровина А.В., Елисеевой Т.Н., в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу N А54-5949/2017, принятое по иску Управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1156234007203, ИНН 6234144601) к индивидуальному предпринимателю Коровину Алексею Васильевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622928200068, ИНН 622900084020), третье лицо: акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (г. Рязань), о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, установил следующее.

Управление транспорта администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (далее - заявитель, управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок серии 00062С N 000026, сроком действия на 5 лет с 05.05.2017 по 04.05.2022 год.

Определением от 25.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области".

Решением от 27.12.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS не имеет обратной связи с системой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS и у предпринимателя нет возможности самостоятельно как включать и отключать указанную аппаратуру, так и самому узнать об ее неисправности. Полагает, что материалами дела его вина не установлена.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Согласно журналу выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, 02.05.2017 индивидуальному предпринимателю Коровину Алексею Васильевичу выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 87бМ2 " Недостоево- пл.Мичурина - Театральная пл." серия 00062С N 000026, сроком действия на 5 лет с 05.05.2017 по 04.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р N N 001319 на 1 единицу автобусов.

01.10.2015 между акционерным обществом "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" и ответчиком заключен договор N 96 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности.

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в АО "РНИЦ по Рязанской области" для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани: индивидуальному предпринимателю Коровину Алексею Васильевичу выдана карта маршрута регулярных перевозок на 1 транспортное средство, к обслуживанию было заявлено 1 транспортное средство.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ИП Коровин Алексей Васильевич неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств, на маршруте N 87бМ2, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GOS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области в отношении одного и более транспортных средств в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда на парковку.

Не соблюдение предпринимателем требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением об Управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденном решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 N 80-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 3.1 Положения управление осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с которыми администрацией города Рязани заключены договоры на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований.

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд;

2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

В силу статьи 7 Закона Рязанской области N 27-ОЗ от 06.06.2016 "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области" уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Из материалов дела установлено, что предприниматель, являясь держателем свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 87бМ2 "Недостоево - пл. Мичурина - Театральная пл." серия 00062С N000026, сроком действия на 5 лет с 05.05.2017 по 04.05.2022 год и карты маршрута серия 00062Р N 001319 на 1 единицу автобусов, неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств.

Так же материалами дела подтверждается и, что в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ИП Коровиным А.В. мониторинговая информация о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области направлялась не в соответствии с требованиями действующего законодательства. В июне зафиксировано 21 случай необеспечения передачи информации, в июле 2017 года зафиксировано 4 случая необеспечения передачи информации (01.07.2017- 03.07.2017, 24.07.2017).

Доводы предпринимателя о том, что автобус в июне и июле 2017 года находился на маршруте N 87бМ2, что подтверждается составленными в одностороннем порядке ответчиком документами (выпиской из журнала учета путевых листов ИП Коровина А.В.) суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием для прекращения свидетельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, свое утверждение о том, что в июне 2017 года транспортное средство ежедневно осуществляло перевозки по маршруту, предприниматель опроверг в судебном заседании, признав, что в июне находился в отпуске на протяжении трёх недель. Как пояснил предприниматель в суде апелляционной инстанции в период его отпуска транспортное средство на линию не выходило вообще.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель обращает внимание на неисправность навигационного оборудования, что было зафиксировано специалистами АО" РНИЦ по Рязанской области" 04.07.2017.

Из материалов дела установлено, что действительно, актом N 1 от 04.07.2017 подтверждаются действия АО "РНИЦ по Рязанской области" по переподключению питания навигационного оборудования на транспортном средстве предпринимателя.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение предпринимателя о том, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS не имеет обратной связи с системой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS и у предпринимателя нет возможности самостоятельно как включать и отключать указанную аппаратуру, так и самому узнать об ее неисправности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя вины в данном случае.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора N 96 от 01.10.2015 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности (т.1, л.д.116-128) предусмотрено право предпринимателя получать от исполнителя оперативную информацию о местоположении своего транспортного средства.

С учетом изложенного, а так же положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, судебная коллегия считает, что при должной осмотрительности, предприниматель мог своевременно выявить неисправность оборудования, используя права, предоставленные ему, в том числе, договором N 96 от 01.10.2015.

Кроме того, судебная коллегия считает, что факт неисправности навигационного оборудования в июле не имеет правового значения в данном случае, поскольку материалами дела и пояснениями предпринимателя подтверждено, что в июне 2017 года предпринимателем были допущены неоднократные (более двух раз) случаи необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня на муниципальном маршруте регулярных перевозок N 87бМ2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу N А54-5949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коровину Алексею Васильевичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова