Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-1732/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А55-22560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Баширин И.П., доверенность от 09.01.2018 г.,

от ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" - Сергеева П.Н., доверенность от 09.01.2018 г., Бортников С.П., доверенность от 09.01.2018 г.,

от ООО "ПромСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N А55-22560/2017 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просило о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 29.03.2017 N 28282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 668 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" за четвертый квартал 2014 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28282 от 29.03.2017, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 49 918,00 руб., а также начислены пени в сумме 11 078,47 руб. Кроме того, Инспекцией принято решение N 668 от 29.03.2017 об отказе в возмещении НДС в размере 5 548 621 руб.

На указанные решения были поданы апелляционные жалобы, которые решениями Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/18511@ от 22.05.2017 и N 03-15/34743@ от 11.09.2017 были оставлены без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 26.01.2015 заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 г., согласно которой сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 49 919 руб.

В дальнейшем заявителем была подана уточненной налоговая декларация, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал НДС в размере 5 548 621 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что причиной уменьшения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) послужил факт ошибочного направления контрагенту ОАО "Первоуральский новотрубный завод" счета-фактуры N 288 от 11.12.2014 на сумму 36 701 536, 00 рублей, в т.ч. НДС 5 598 539,00 руб. После выявления ошибки в адрес контрагента был выставлен счет-фактура N 288 от 11.12.2014 на сумму 1 206 879,53 руб., в т.ч. НДС 184 100,27 руб. Однако в книгу продаж были внесены оба счета-фактуры. В последующем данная ошибка была устранена и в книгу продаж внесены соответствующие изменения.

Представленными ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по запросу Инспекции документами по его взаимоотношениям с заявителем - выписка из книги покупок, договор N 1787 от 18.10.2013, счет-фактура N 288 от 11.12.2014, акт N 288 от 11.12.2014, подтверждается лишь выполнение заявителем работ для указанного контрагента на сумму 1 206 879,53 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, факт обоснованности вышеназванных корректировок подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении суммы реализации по взаимоотношениям с ООО "Промстрой". По мнению Инспекции, в книге продаж ООО "СВТМК" не включена операция оказания услуг по изоляции трубы в адрес ООО "ПромСтрой" по договору выполнения работ от 31.10.2014 на сумму 36 701 536, 00 рублей, в т.ч. НДС 5 598 539,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту налогообложения по НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, в рассматриваемой ситуации Инспекция должна доказать выполнение заявителем работ для ООО "ПромСтрой", принятие этих работ заказчиком либо их оплату.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на представленные налогоплательщиком карточки счета 62 за 4 квартал 2014 г. и бухгалтерские проводки.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, ссылается на то, что карточка счета 62, представленная по требованию от 13.10.2016 N 11-48/73237, содержит ошибочную информацию, не подкрепленную первичными документами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию заявителя о том, что карточка счета 62, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам, не являются обязательными для целей налогообложения и не могут служить основанием для исчисления налогов, обоснованной.

И в ходе камеральной проверки, и в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому спору ООО "ПромСтрой" отрицало факт выполнения ООО "СВТМК" работ на сумму 36 701 536, 00 рублей. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж, оборотно - сальдовые ведомости ООО "ПромСтрой" не содержат информации как о приобретении у ООО "СВТМК" услуг по изоляции труб, так и о последующей реализации этих труб сторонним организациям.

Обосновывая потребность ООО "ПромСтрой" в изолированной трубе, Инспекция ссылается на договор N 2014/1138/ГПНО от 28.04.2014 между ООО "ПромСтрой" и ЗАО "Газпром Нефть Оренбург".

На основании анализа приложения N 14 к вышеназванному договору, Инспекция пришла к выводу о том, что для выполнения обязательств перед заказчиком ООО "ПромСтрой" должно было нанести экструдированное покрытие на стальную трубу, общее количество 36, 221 м (в приложении N 14 позиции 279-284). При этом, в 4 квартале 2014 г. ООО "ПромСтрой" не перечисляло денежных средств за услуги обработки продукции в адрес иных поставщиков. Исходя из этого, Инспекцией сделан вывод о том, что выполнить эту услугу могло только ООО "СВТМК".

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО "СВТМК" следует, что ему также не поступали денежные средства от ООО "ПромСтрой" за услуги по нанесению экструдированного покрытия на 36,221 м. стальной трубы.

Инспекция ссылается на то, что ООО "ПромСтрой" перечисляло в адрес ООО "СВТМК" денежные средства в размере 2 841 000,00 руб. по договорам займа. При этом возврат займов в период по 17.02.2017 не осуществлялся. Однако данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку размер вышеназванных займов (2 841 000,00 руб.) не сопоставим с объемом работ (36 701 536, 00 руб.), выполнение которых вменено заявителю. Кроме того, доводы Инспекции опровергаются платежными поручениями N 694 от 30.12.2014, NN 497, 498 от 31.12.2014, N 64 от 29.01.2015, из которых следует, что ООО "РТС" и ООО "Сервис" произвели платежи по договорам займа за ООО "СВТМК". Указанные обстоятельства опровергают вывод Инспекции, о том, что денежные средства, перечисленные ООО "ПромСтрой" в адрес ООО "СВТМК" в размере 2 841 000,00 руб. не обладают признаками займа и могут приниматься в качестве оплаты товаров.

Также из пояснений заявителя следует, что стоимость нанесения экструдированного покрытия на одну тонну трубы составляет от 10 000 руб. до 12 000 руб. Таким образом, для обработки 36, 221 м. трубы требуется 600 кг. экструдированного покрытия. При этом, стоимость услуги по нанесению экструдированного покрытия на 36,221 м. трубы составит всего 6000 - 7200 руб., что в несколько тысяч раз превышает стоимость работ, на выполнении которых настаивает Инспекция. Расчеты заявителя Инспекций не опровергнуты.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у ООО "СВТМК", так и ООО "ПромСтрой" экономического интереса (выгоды) в реализации "схемы", на которой настаивает Инспекция.

Доводы Инспекции о наличии взаимозависимости ООО "ПромСтрой" и ООО "СВТМК" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не опровергают доводов заявителя о нереальности хозяйственной операции, на которою ссылается Инспекция.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт совершения ООО "ПромСтрой" и ООО "СВТМК" заявленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о неразрывности решения по вопросу о возмещении НДС с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленные требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу N А55-22560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина