Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-659/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-4694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу N А75-4694/2017 (судьи Чешкова О.Г., Заболотин А.Н., Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" (ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069) к Администрации города Сургута о признании недействительным постановления от 02.03.2017 N 1294 "О признании утратившим силу муниципального правового акта",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - Тагирова Мадина Сулеймановна по доверенности б/н от 11.08.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (далее - заявитель, Общество, АО "Завод Промстройдеталей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 02.03.2017 N 1294 "О признании утратившим силу муниципального правового акта", которое было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиальным составом судей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Одновременно АО "Завод Промстройдеталей" обратилось с аналогичным заявлением в Сургутский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который определением от 22.06.2017 по делу N 2а-5192/20 прекратил производство по заявлению АО "Завод Промстройдеталей" о признании недействующим постановления от 02.03.2017 N 1294 "О признании утратившим силу муниципального правового акта" на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление АО "Завод Промстройдеталей" подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Прекращая производство по делу N 2а-5192/20 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление не является нормативным правовым актом, так как оно не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, а вынесено Администрацией в связи осуществлением АО "Завод Промстройдеталей" хозяйственной деятельности при исполнении им договорных обязательств и связано с его экономической деятельностью.

С учетом выводов, изложенных в определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу N 2а-5192/20, АО "Завод Промстройдеталей" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Сургута от 02.03.2017 N 1294 (т. 3 л. д. 87).

Уточненное требование АО "Завод Промстройдеталей" принято судом первой инстанции к рассмотрению и было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей, которым было начато рассмотрение дела (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу N А75-4694/2017 требование АО "Завод Промстройдеталей" удовлетворено, признано недействительным постановление Администрации города Сургута от 02.03.2017 N 1294 "О признании утратившим силу муниципального правового акта", с Администрации в пользу АО "Завод Промстройдеталей" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, издав оспариваемое постановление, которым признано утратившим силу постановление от 24.08.2016 N 6460 "Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработки проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с АО "Завод Промстройдеталей" (далее также Постановление от 24.08.2016 N 6460), тем самым отклонила разработанную по заказу АО "Завод Промстройдеталей" документацию по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработка проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1), которая ранее была согласована и утверждена Администрацией, между тем, исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления ограничен в полномочиях по отклонению документации по планировке территории, разработанной лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории. Более того, отменяя ранее утвержденный Проект корректировки проекта планировки территории с проектом межевания территории, Администрация не указала в качестве основания для принятия такого решения на несоответствие подготовленного проекта требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что иные основания для отклонения документации по планировке территории законом не предусмотрены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемого постановления, указал на то, что Администрация путем издания Постановления от 24.08.2016 N 6460, которым фактически увеличено количество квадратных метров жилья, подлежащего вводу в эксплуатацию, по сути изменила условия проведенного аукциона, а также заключенного по его результатам договора о развитии застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 в одностороннем порядке, что является недопустимым.

По мнению подателя жалобы, приняв на себя обязанности по договору о развитии застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4, застройщик выразил согласие на строительство 3 600 кв.м жилых помещений. Вместе с тем при наличии информации на этапе проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 о возможности строительства 6 140 кв.м жилья вместо 3 600 кв.м, иные застройщики могли предложить большую цену за право заключения договора и выиграть аукцион. Таким образом, заключает податель жалобы, изменение количества подлежащих строительству квадратных метров жилья является существенным изменением условий заключенного договора и существенно ограничивает права потенциальных участников торгов, учитывая, что начальная цена предмета аукциона на право заключить указанный выше договор была определена исходя из следующих технико-экономических показателей предполагаемого к строительству жилого комплекса: 16-ти этажный жилой дом; общая площадь квартир для территории, подлежащей развитию, - 3 600 кв.м; количество квартир в жилом доме - 60 шт.; площадь нежилых коммерческих помещений, расположенных на 1-м этаже - 1 000 кв.м; подземный гараж (паркинг) - 7 920 куб.м; количество машино-мест - 132 шт., площадь подземных паркингов - - 2 640 кв.м.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

15.05.2014 по результатам аукциона (протокол от 16.04.2014 N 246) между Администрацией и обществом (застройщик) заключен договор N 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории - части микрорайона N 1 города Сургута (далее - Договор).

Договором предусмотрено, что застройщик в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации от 22.05.2013 N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона N 1 города Сургута" принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 квадратных метров, именуемой в дальнейшем "Территория", обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на Территории расположены здания, строения, сооружения, планируемые к сносу при развитии Территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу.

Исходя из пункта 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в течение одного года с момента заключения настоящего договора разработать и направить на утверждение в соответствии с действующим законодательством проект внесения изменений в ранее утвержденный постановлением Администрации от 08.04.2013 N 2319 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 1, 2, 4 в городе Сургуте. Корректировка" проект планировки Территории, включая проект межевания Территории, подготовленный с учетом градостроительного регламента и местных нормативов градостроительного проектирования.

В течение одного года с момента заключения настоящего договора застройщик обязан приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Сургут благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения), расположенных на Территории (пункт 3.1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2020 (т.1 л. д. 38-46).

Согласно откорректированному проекту планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута, утвержденному постановлением Администрации от 08.04.2013 N 2319, на земельном участке площадью 8 767 кв.м предусмотрено строительство 16-ти этажного жилого дома на 60 квартир с общей площадью 3 600 кв.м со встроенно-пристроенными предприятиями общественного назначения и подземным гаражом.

Постановлением Администрации от 15.12.2014 N 8412 "О корректировке проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработке проекта межевания в части земельного участка, микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с открытым акционерным обществом "Завод Промстройдеталь" и Техническим заданием на корректировку проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработку проекта межевания в части земельного участка микрорайона N 1 определены условия корректировки (т. 1 л. д. 63-66).

Заявитель во исполнение обязательств по Договору, а также вышеуказанного Постановления от 15.12.2014 N 8412 и в соответствии с Техническим заданием разработал и направил в адрес Администрации Проект корректировки проекта планировки территории с проектом межевания, который был принят Администрацией и утвержден постановлением от 24.08.2016 N 6430 "Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработки проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с АО "Завод Промстройдеталей" (т. 1 л. д. 33).

До утверждения проект был рассмотрен на публичных слушаниях, после утверждения - опубликован в средствах массовой информации (т. 2 л. д. 10-22).

Согласно откорректированному и утвержденному постановлением Администрации от 24.08.2016 N 6430 проекту планировки территории, касающемуся части микрорайона N 1, на земельном участке площадью 8 767 кв.м предусмотрено строительство двух трёхподъездных 14-этажных жилых домов: N 4.6 на 120 квартир, площадью 6 750 кв.м со встроенно-пристроенными предприятиями общественного назначения площадью 2000 кв.м. и подземным гаражом; N 4.9 на 132 квартиры, площадью 6 154 кв.м со встроенно-пристроенными предприятиями общественного назначения площадью 1 500 кв.м. и подземным гаражом.

То есть, в результате корректировки проекта планировки территории было увеличено количество квадратных метров жилой площади, объектов общественного назначения, парковочных мест.

Постановлением от 02.03.2017 N 1294 Администрация признала утратившим силу постановление от 24.08.2016 N 6430 "Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработки проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с АО "Завод Промстройдеталей", Обществу предписано привести в соответствие корректировку проекта планировки и разработанный проект межевания в части земельного участка микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с АО "Завод Промстройдеталей" в соответствие с условиями проведенного аукциона и договором о развитии застроенной территории от 16.04.2014 N 17-10-2956/4 (т. 1 л. д. 31), о чем Общество уведомлено письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 15.03.2017 N02-02-1657/17-0.

Не согласившись с изданием Администрацией постановления от 02.03.2017 N 1294 "О признании утратившим силу муниципального правового акта" и полагая, что оно нарушает условия договора о развитии застроенной территории от 16.04.2014 N 17-10-2956/4, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать нормативное обоснование причин отмены соответствующего акта, то есть ссылки на конкретные нормативные акты и соответствующие нормы права.

Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган власти или должностное лицо в целях гарантии защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. В противном случае возникают основания для вывода о том, что реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий самоконтроля ставится таким органом в зависимость от собственного усмотрения.

Вместе с тем в постановлении от 02.03.2017 N 1294 "О признании утратившим силу муниципального правового акта" указано лишь на то, что такое постановление вынесено на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 5 статьи 59 Устава муниципального образования городской округ город Сургут, распоряжений Администрации города от 30.12.2005 N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города", от 10.01.2017 N 01 "О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам Администрации города" и письма правового управления от 13.02.2017 N ПУ 17-06-300/17-0, в то время как ссылки на конкретные нормы законодательства, в том числе, статьи 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении Администрации от 02.03.2017 N 1294 не указано, какие именно обстоятельства, установленные после издания постановления от 24.08.2016 N 6430 (признаваемого утратившим силу), явились основанием для признания постановления от 24.08.2016 N 6430 утратившим законную силу.

Содержание оспариваемого постановления Администрации от 02.03.2017 N 1294 не позволяет установить нормативное обоснование причин отмены постановления Администрации от 24.08.2016 N 6430 "Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработки проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с АО "Завод Промстройдеталей".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Администрации от 02.03.2017 N 1294 не может быть признано законным и обоснованным, исходя из содержания части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и смысла, придаваемого данной норме правоприменительной практикой.

Как усматривается из материалов дела, утвержденная Администрацией и впоследствии отмененная оспариваемым постановлением корректировка проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1 явилась следствием реализации АО "Завод Промстройдеталей" прав и обязанностей, предусмотренных договором развития застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4.

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Часть 2 указанной нормы устанавливает, что решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

В соответствии со статьёй 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регулируется нормами статей 45, 46, 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, так и в редакции, действовавшей в период принятия соответствующих решений Администрации (2014-2015 г.г.).

В соответствии с частью 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период издания постановления Администрации о корректировке проекта планировки территории (Постановление от 15.12.2014 N 8412, т. 1 л. д. 63), в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах соответствующей территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Частью 9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанной редакции, в случае поступления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 настоящей статьи, такие органы в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Поскольку оспариваемое Постановление от 02.03.2017 N 1294 издано Администрацией после изменения редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ, к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 45, 46, 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время.

В силу части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена с 01.01.2017) заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса (лица, с которыми заключен договор о развитии застроенной территории), осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку, является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции до 01.01.2017, так и в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает проверку органом местного самоуправления документации по планировке территории, подготовленной лицом, осуществляющим освоение застроенной территории, только на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Кодекса.

Согласно части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством.

В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Исходя из данной нормы, корректировка документации по планировке территории осуществляется в порядке, определенном статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель во исполнение пункта 3.1.1 договора развития застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4, постановления Администрации от 15.12.2014 N 8412 об определении условий корректировки и в соответствии с Техническим заданием на корректировку проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута разработал и направил в Администрацию Проект корректировки проекта планировки территории с проектом межевания, который был принят Администрацией и утвержден Постановлением от 24.08.2016 N 6430 "Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработки проекта межевания в части земельного участка микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с АО "Завод Промстройдеталей" (т 1 л. д. 33).

Таким образом, Администрация рассмотрела, согласовала и утвердила подготовленную по заказу АО "Завод Промстройдеталей" документацию по планировке территории (корректировка проекта планировки и проект межевания применительно к части микрорайона N 1 города Сургута), однако оспариваемым постановлением признало утратившим силу данное решение, то есть, по сути, отклонила разработанную застройщиком документацию, указав на необходимость приведения её в соответствие с условиями аукциона и договором о развитии застроенной территории.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления ограничен в полномочиях по отклонению документации по планировке территории, разработанной лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Как указывалось выше, основанием для отклонения документации по планировке территории в таких случаях может быть только несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. Отклонения представленной на утверждение документации по планировке территории по иным основаниям не допускаются (часть 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются: 1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; 2) цена права на заключение договора; 3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной нфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов.

Представленный сторонами договор развития застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4, подписанный между Обществом и Администрацией, содержит обязательство (пункт 3.1.1) о разработке обществом в течение одного года с момента заключения договора проекта внесения изменений в ранее утвержденный постановлением Администрации от 08.04.2013 N 2319 проект планировки территории, включая проект межевания, подготовленный с учетом градостроительного регламента и местных нормативов градостроительного проектирования.

В то же время рассматриваемый договор не содержит расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Администрацией 15.12.2014 было принято Постановление N 8412 "О корректировке планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработке проекта межевания в части земельного участка, микрорайона N 1 по договору развития застроенной территории с открытым акционерным обществом "Завод Промстройдеталей", обществу выдано Техническое задание на корректировку проекта планировки (том 1 л. д. 63, 64-65), пунктом 7 которого предписано: технико-экономические показатели территории принять в соответствии с ранее разработанной документацией по планировке территории.

Однако, письмом от 16.03.2015 N 01-11-1520/15-0-0, представленным в материалы дела заявителем, Администрацией была согласована возможность увеличения технико-экономических показателей проектируемой территории за счет уменьшения параметров объектов на земельных участках, не предоставленных для строительства жилых домов или под развитие застроенных территорий.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предоставляет полномочий органу местного самоуправления определять конкретные технико-экономические показатели строительства при заключении договора на развитие застроенной территории, кроме утверждения показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 3 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Между тем, указанные показатели Администрацией утверждены не были.

Вопреки доводам Администрации, документация о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории - части микрорайона N 1 города Сургута (том 2 л. д. 37-43) не содержала какие-либо требования к параметрам строительства жилья на проектируемом земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что Проект планировки, в части его корректировки, согласован уполномоченными органами Администрации: Управлением по природопользованию и экологии, Департаментом городского хозяйства, Департаментом имущественных и земельных отношений, а так же сетевыми организациями (СГМУП "Горводоканал", СГМКП "Городские тепловые сети"); заявителем представлены договоры с электросетевой организацией (АО "ЮРЭСК") на обеспечение технологического присоединения к сетям энергоснабжения.

Между тем, отменяя утвержденный ранее Проект корректировки проекта планировки территории с проектом межевания территории, Администрация не указала в качестве основания для принятия такого решения на несоответствие подготовленного проекта требованиям, изложенным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом иные основания для отклонения документации по планировке территории законом не предусмотрены.

Доказательства нарушения Обществом обязательных требований, изложенных в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, которые могли бы служить основанием для отклонения от утверждения документации по планировке территории, в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах Постановление Администрации от 02.03.2017 N 1294 правомерно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Не находит документального подтверждения довод Администрации о том, что начальная цена предмета аукциона на право заключить спорный договор была определена исходя из следующих технико-экономических показателей предполагаемого к строительству жилого комплекса: 16-ти этажный жилой дом; общая площадь квартир для территории, подлежащей развитию, - 3 600 кв.м; количество квартир в жилом доме - 60 шт.; площадь нежилых коммерческих помещений, расположенных на 1-м этаже - 1 000 кв.м; подземный гараж (паркинг) - 7 920 куб.м; количество машино-мест - 132 шт., площадь подземных паркингов - - 2 640 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в договоре развития застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4, ни в извещении о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ни в аукционной документации не предусмотрен технико -экономический показатель общей площади квартир для территории, подлежащей развитию, равный 3 600 кв.м.

Представленная заявителем документация по планировке территории в составе: "Корректировка проекта планировки микрорайонов 1, 2, 4 города Сургута и разработка проекта межевания в части земельного участка, микрорайона 1 по договору развития застроенной территории с ОАО "Завод Промстройдеталей", раздел I "Утверждаемая часть" и раздел II "Обосновывающая часть" содержат технико-экономические показатели проектируемой территории, в том числе по обеспеченности объектами социальной, транспортной инфраструктуры, объектами благоустройства, которые соответствуют нормируемым. Доказательства обратного не представлены.

При этом отчет об оценке N 0515/ОН об определении стоимости на право заключения договора о развитии застроенной территории (земельного участка площадью 8 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, часть мкр. 1) ставит своей задачей определение начальной цены на право заключения договора о развитии застроенной территории по состоянию на 23.12.2013, а не параметров возможного строительства (т. 2 л. д. 47-154).

Довод Администрации о том, что изменение количества квадратных метров жилья является существенным изменением условий заключенного договора и могло ограничить права потенциальных участников торгов после публикации, а также повлечь изменение оценки предмета торгов, основан на ошибочном толковании статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого существенного условия, на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, одним из существенных условий договора указана обязанность лица, заключившего договор с Администрацией, в течение 1 года с момента заключения договора разработать и направить на утверждение в соответствии с действующим законодательством проект внесения изменений в ранее утверждённый постановлением Администрации города от 08.04.2013 N 2319 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 1, 2, 4 в городе Сургуте. Корректировка" проект планировки Территории, включая проект межевания Территории, подготовленный с учётом градостроительного регламента и местных нормативов градостроительного проектирования.

При этом аукционная документация не содержит указания на параметры строительства, подлежащие соблюдению при подготовке изменений в действующий проект планировки территории. Договор развития застроенной территории от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 такие параметры также не содержит.

Довод Администрации о том, что при наличии информации на этапе проведения аукциона о возможности строительства 6 140 кв.м, а не 3 600 кв. метров, иные застройщики могли предложить большую цену за право заключения договора и выиграть аукцион, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документация о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории - части микрорайона N 1 города Сургута (т. 2 л. д. 37-43) не содержала какие-либо требования к параметрам строительства жилья на проектируемом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу N А75-4694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер