Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-600/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-21955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19- 21955/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаповаловский" (ОГРН 1063811028038, ИНН 3811098401, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 62) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская,17) о признании незаконным и отмене постановления N Н-536-в/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютриной Н.Н., осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, помощником суда Зейналовой Р.А.,

от заявителя: Гусарова Е.Н., представителя по доверенности от 23.11.2017;

от заинтересованного лица: Вотто И.Ю., представителя по доверенности от 28.11.2017

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Шаповаловский", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о назначении административного наказания от 06.10.2017 г. N Н-536-в/1.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отмени полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области N Н-536-в/1 от 06.10.2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Шаповаловский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд пришёл к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правоотношений вытекающих из пользования недрами и охраны права собственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи чем срок давности исчисляется с момента его обнаружения.

О том, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено за один час до назначенной даты рассмотрения, не нарушает права общества, поскольку факт его уведомления есть. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела, не заявлялось.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу отзывом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 28.09.2017, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (т. 1, л. 163).

Как указывает административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении, 16.09.2017 в адрес общества направлено соответствующее почтовое уведомление 66402515214693.

Оценив данное уведомление, суд апелляционной инстанции усматривает, что оно вручено обществу 06.10.2017, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, как следует из материалов дела, 28.09.2017 по электронной почте в адрес общества было направлено уведомление о месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 173), которое было получено обществом в 14 ч. 02 мин.

При этом время составления протокола об административном правонарушении определено как 15 ч. 00 мин. Местом составления протокола определено: г. Иркутск, ул. Российская 17, к. 308.

Местом нахождения общества является: г. Бодайбо,ул. Лесная, 62.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Действительно из материалов дела следует, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, нарушив требования ч. 2 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, злоупотребив предоставленными ему властными полномочиями, нарушив требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом фактически уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого исследуются соответствующие доказательства и пояснения, реализуются основные права привлекаемого к административной ответственности лица, умышленно не предоставил обществу объективной возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении либо представить ему соответствующие пояснения, в том числе воспользоваться услугами квалифицированного представителя.

Довод административного органа о том, что общество имело возможность в указанное время заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку полагает, что одного часа для принятия соответствующего управленческого решения является недостаточным, поскольку не предполагается, что руководитель предприятия немедленно получает указанное уведомление и определяет возможность представления сведений и документов Управлению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Управления никакой процессуальной необходимости, поскольку Управление полагает, что совершенное обществом правонарушение является длящимся с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит указанный срок разумным для принятия обществом решения, в том числе и для заявления ходатайства об отложении совершения процессуального действия.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия административного органа не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (ч.10).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом прав общества и об удовлетворении требований заявителя.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" установлено, что настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

С учетом указанного, в данном случае ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает охрану недр являющихся собственностью Российской Федерации, в отличие от ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей охрану рационального использования недр, либо ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей требования по охране недр и гидрологических сооружений.

Таким образом, в данном случае обеспечивается охрана собственности Российской Федерации, на недра предоставленные обществу.

Согласно оспариваемому постановлению, так как в нем изложено, административным органом Обществу вменяется следующее.

В результате проверки установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно : общество добычные работы на участке на россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока Имнях и на прилегающей к нему площади проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Согласно календарному графику проведения добычных работ по согласованному и утвержденному проекту разработки, должны были быть проведены по следующим блокам 2-С1, 3-С1, 4-С1, 5-С1. Добыть золота в количестве 63,52 кг.

Согласно форме 5-гр за 2016 запасы золота не списаны (подтверждается справкой предприятия), что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Данный факт указывает на невыполнение пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии Иркутской области 02472 БР и ч. 3 ст. 22 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Согласно постановлению, данное правонарушение является длящимся, а также считается совершенным 25.08.2017 года в день составления акта по итогам проверки.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 06 октября 2017 года N Н-536-в/1 о назначении административного наказания за нарушение требований пользования недрами предусмотренных лицензией на пользование недрами, не содержатся характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание события правонарушения, объективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Так, пунктом 4.3 лицензионного соглашения к лицензии Иркутской области 02472 БР установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяется согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Между тем из постановления невозможно установить, в чем состоит событие вменяемого обществу правонарушение. Утверждение о том, что оно не вышло на проектную мощность, не подтверждено установленными в постановлении фактами. В частности не указано, какова проектная мощность предприятия на 31.12.2016 и какова фактическая мощность предприятия на указанную дату.

Отсылка к техническому проекту разработки месторождения не может быть принята во внимание, поскольку документа с таким названием в материалы дела не представлено, относится ли к нему проектная документация, включая пояснительные записки к балансовому отчету движения запасов золота и проект плана развития горных работ, в постановлении о назначении административного наказания сведений не содержится.

Само по себе согласие лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он не вышел на проектную мощность, не свидетельствует о том, что данный факт установлен административным органом объективно на основании доказательств, которые им исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить из оспариваемого постановления какова проектная мощность предприятия на 31.12.2017 и какова она фактически была на указанную дату.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган пропустил срок привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как указывает административный орган, обществу вменяется, что им не достигнута проектная мощность в 2016 году, поскольку 31.12.2016 года 2016 год заканчивает, о чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное правонарушение считается оконченным 31.12.2016.

То обстоятельство, что административный орган установил факт совершения обществом правонарушения 25 августа 2017, не дает ему оснований утверждать, что данное правонарушение совершено в момент его установления.

Довод административного органа о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, основан на неправильном токовании норм права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.13).

Поскольку общество обязано было соблюсти требования лицензии до 31.12.2016, то по окончании указанной даты, правонарушение считается совершенным, в силу чего оно не считается длящимся правонарушением.

Как уже было указано выше и о чем указал административный орган в оспариваемом постановлении, обществом совещено правонарушение в области охраны собственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения за правонарушение в области охраны собственности составляет два месяца с момента его совершения.

Ссылки административного органа о том, что данное правонарушение совершено в области охраны природы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше в данном случае ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает охрану недр являющихся собственностью Российской Федерации, в отличие от ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей охрану рационального использования недр, либо ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей требования по охране недр и гидрологических сооружений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" декабря 2017 года по делу N А19-21955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко