Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 02АП-434/18

г. Киров

12 марта 2018 г.

Дело N А82-7743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации г.Переславля-Залесского - Ишковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского - Ишковой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2017,

представителей ответчика - Жаровой А.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2017, Романько Н.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу N А82-7743/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

и Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН: 7602058515, ОГРН: 1067602036798)

и муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" (ИНН: 7608020028, ОГРН: 1137608000287)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

о признании недействительным договора и об обязании возвратить земельный участок,

установил:

Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее Администрация, истец) и Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", Общество) и муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" (далее - МУКП "Стройзаказчик", Предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 12.08.2013 N 1698, об обязании ООО "ПромСтрой" возвратить МУКП "Стройзаказчик" земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270, а также правоустанавливающие документы на данный участок, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 исковые требования Администрации и Управления удовлетворены. Суд признал недействительным договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 N 1698, заключенный 27.04.2016 между МУКП "Стройзаказчик" и ООО "ПромСтрой".

Обязал ООО "ПромСтрой" возвратить МУКП "Стройзаказчик" земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы на данный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО "ПромСтрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация и Управление действуя в соответствии с их полномочиями, согласовали договор уступки от 27.04.2016. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о недобросовестности истцов, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление истцов о недействительности сделки не имеет правового значения.

Также Общество считает, что отсутствует нарушение публичных интересов, поскольку согласно условиям государственных контрактов Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (участник долевого строительства) передавался объект долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Кроме того, Общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В судебном заседании представители ООО "ПромСтрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и МУКП "Стройзаказчик" отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и МУКП "Стройзаказчик" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и МУКП "Стройзаказчик".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 19 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) регулируются вопросы распоряжения имуществом казенного предприятия.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 161-ФЗ муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 161-ФЗ казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Частью 3 статьи 19 Закона N 161-ФЗ установлено, что казенное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, частью 3 статьи 19 Закона N 161-ФЗ установлен прямой запрет на распоряжение арендными правами, не обусловленный наличием или отсутствием согласия собственника на сделку. Иными словами, применительно к арендным правам запрет установлен законодателем вне зависимости от согласия собственника в отличие от распоряжения другими видами имущества (части 1, 2 статьи 19 Закона N 161-ФЗ).

Как установлено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно Уставу МУКП "Стройзаказчик" является унитарным казенным предприятием на праве оперативного управления; функции учредителя, которого осуществляет Администрация города Переславля-Залесского; функции органа, осуществляющего полномочия собственника имущества казенного предприятия в соответствии с Уставом, осуществляет Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского. Казенное предприятие находится в функциональном подчинении у Администрации города Переславля-Залесского (т. 2 л.д. 30-39).

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между городом Переславлем-Залесским в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и МУКП "Стройзаказчик" (арендатор) заключен договор N 1698 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 12891 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:96; местоположение: г.Переславль-Залесский, ул.Вокзальная, возле д.19, д.21, д.23, д.27, д.29. Категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использования - для застройки малоэтажными жилыми домами; на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 31.07.2013 и заявления единственного участника от 08.08.2013.

Согласно пояснениям сторон участок был предоставлен в аренду в целях реализации программы по расселению аварийного жилого фонда, для обеспечения жильем детей-сирот, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды установлен до 11.08.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 11).

После утверждения проекта планировки земельный участок площадью 12891 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:96 был размежеван на участки под каждым планируемым к строительству многоквартирным домом, в том числе, в результате межевания был сформирован земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270.

26.11.2013 МУКП "Стройзаказчик" выдано разрешение на строительство 30-ти квартирного жилого дома на земельном участке площадью 12891 кв.м с кадастровым номером 76:18:010820:96 сроком до 01.07.2015. Действие настоящего разрешения дважды продлевалось мэром города Переславля-Залесского: 05 июня 2015 г. - на срок до 01.07.2016 и 18.04.2016 - на срок до 01.07.2017 (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 в договор аренды внесены изменения; пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 2213 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:270; местоположение: г.Переславль-Залесский, ул.Вокзальная, возле д.19, д.21, д.23, д.27, д.29 (т. 1 л.д. 12).

27.04.2016 между МУКП "Стройзаказчик" (цедент) и ООО "ПромСтрой" (цессионарий) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 N 1698. Договор согласован с Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского; зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 17).

По акту приема-передачи от 27.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 N 1698 МУКП "Стройзаказчик" (цедент) переданы ООО "ПромСтрой" (т. 1 л.д. 18).

02.05.2017 по итогам проверки Переславской межрайонной прокуратуры и.о. мэра г.Переславля-Залесского выдано представление об устранении нарушений требований законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, земельного законодательства, в котором указано на недействительность договора переуступки прав аренды от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 20-21).

15 и 30 ноября 2016 года между ООО "ПромСтрой" (застройщик) и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (участник долевого строительства) заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010820:270; местоположение: г.Переславль-Залесский, ул.Вокзальная, возле д.19, д.21, д.23, д.27, д.29 (т, 1 л.д. 75-100, 101-179).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 N 1698, заключен вопреки прямому запрету, установленному частью 3 статьи 19 Закона N 161-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такой договор уступки, является ничтожным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация и Управление действуя в соответствии с их полномочиями, согласовали договор уступки от 27.04.2016. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о недобросовестности истцов, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление истцов о недействительности сделки не имеет правового значения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, договор уступки заключен сторонами без проведения процедуры торгов, несмотря на то обстоятельство, что на момент его заключения действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частями 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов.

Заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоправности поведения самого ответчика.

Учитывая изложенное, действия истцов по обращению в суд не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Довод Общества о том, что отсутствует нарушение публичных интересов, поскольку согласно условиям государственных контрактов Департаменту (участнику долевого строительства) передавался объект долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращаясь в суд, истцы как представители публичного собственника преследовали цель - защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости исполнения требований государственных органов (прокуратуры) об устранении допущенных нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемого договора аренды.

Довод Общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 22.05.2017, сделка совершена 27.04.2016, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об обращении истцов в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу N А82-7743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных