Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-7736/17

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-9366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-7736/2017

на решение от 20.09.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9366/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (ИНН 7729773330, ОГРН 1147746611176)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решении таможни от 16.01.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/171116/0074613, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС";

при участии:

от ООО "ТЕХНОМИР": представитель Булынденко О.Г. (по доверенности от 05.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: Жестовская Е.Ю. (по доверенности от 18.10.2017, сроком действия до 17.10.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/171116/0074613, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС и ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что декларантом ответ на решение о проведении дополнительной проверки в таможенный орган был представлен в электронном виде 21.12.2016, то есть после истечения установленного срока предоставления документов (17.12.2016). В судебном заседании суда первой инстанции декларантом представлена распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой 16.12.2016 ООО "ТЕХНОМИР" были направлены запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки документы. Вместе с тем, декларант не уведомил таможенный орган о предоставлении документов почтой.

Таким образом, соблюдая установленные законодательством сроки принятия решения по таможенной стоимости, должностным лицом т/п МПВ 19.12.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган никак не мог знать о том, что документы направлены почтой.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 06.03.2018 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЕХНОМИР" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные Обществом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/171116/0074613, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 18.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

16.12.2016 декларантом посредством услуг почтовой связи в таможенный орган направлены дополнительно запрашиваемые документы, которые поступили во Владивостокскую таможню 20.12.2016.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

16.01.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение выражено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/171116/0074613 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт RUS-0001-1 от 24.10.2014 и дополнительные соглашения к нему, приложение N 021116 (40Н_ТНМ_nb3) от 02.11.2016, инвойс N HUTTER-RUS_666 от 07.11.2016, упаковочный лист N HUTTER-RUS_666 от 07.11.2016, коносамент от 02.11.2016 N FNYVLA 90391А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем 18.11.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 17.12.2016.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, днем исполнения декларантом обязанности по предоставлению дополнительно запрошенных документов считается дата их регистрации в таможенном органе, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки 16.12.2016 декларантом в адрес таможенного органа посредством услуг почтовой связи направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты DIMEX N 32274627 от 16.12.2016.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что документы на бумажных носителях предоставлены в таможенный орган до истечения указанного в решении о дополнительной проверки срока (17.12.2016), поскольку датой отправки в рассматриваемом случае является 16.12.2016.

Следовательно, декларант исполнил обязанность по представлению дополнительных документов в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок.

Коллегия принимает во внимание доводы таможенного органа о том, что декларант в нарушение пункта 22 "Порядка использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, в также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденного Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761), не направил в таможенный орган сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведений, подтверждающие отправку документов по почте.

Действительно в соответствии с пунктом 22 Порядка N 1761, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащие сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия исходит из того, что факт не исполнения декларантом требований пункта 22 Порядка N 1761, не меняет правовой режим документов и сведений, поданных декларантом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями пункта 15 раздела III Порядка N 376 в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки поступили во Владивостокскую таможню 20.12.2016.

При этом, 19.12.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10702030/171116/0074613, без учета представленных декларантом документов во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если решение о корректировке таможенной стоимости товара вынесено в пределах 3-х дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 21 Порядка, без учета отправленных декларантом почтовой связью дополнительных пояснений и документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, то таможенный орган обязан руководствоваться положениями пункта 19 Порядка.

Пункт 19 Порядка предусматривает, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом Таможни принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

- о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

- о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым производилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (п.18 Порядка).

Таким образом, наличие уже вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товара, обязывает таможенный орган в порядке ведомственного контроля с учетом полученных дополнительных пояснений и документов отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо если таможенный орган посчитает, что дополнительно представленные декларантом документы и пояснения не подтверждают заявленный метод оценки таможенной стоимости, отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии таможенной стоимости товаров согласно данному решению.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В подпункте "а" пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации) (действовавших на момент вынесения решения о проведении дополнительной проверки), под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.

К объектам ведомственного контроля отнесены решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункты 2 и 8 Методических рекомендаций).

Одной из целей ведомственного контроля является защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4 Методических рекомендаций).

Поводом для проведения ведомственного контроля признается обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона о таможенном регулировании, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Приказа Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 N 1310 "Об утверждении порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Порядок N 1310), Методические рекомендации утратили силу.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1310 основными задачами ведомственного контроля являются:

1) выявление и устранение нарушений требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенных при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) в области таможенного дела;

2) восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Согласно пункту 4 Порядка N 1310 примерный перечень решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля приведен в приложении N 1 к Порядку проведения ведомственного контроля.

На основании подпунктов 25, 26 "Примерного перечня решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля" таковыми являются решения о принятии таможенной стоимости товаров и решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

После получения дополнительных пояснений и документов, при условии соблюдения декларантом требований пункта 15 раздела III Порядка, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 1310 выносится Поручение на проведение ведомственного контроля, по форме предусмотренной Приложением N 2 к Порядку N 1310.

По результатам ведомственного контроля, если декларантом с учетом представленных дополнительных пояснений и документов будет подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, таможенный орган выносит решение об отмене корректировки таможенной стоимости товара, по форме, предусмотренной Приложением N 3 к Порядку N 1310. Данное решение является основанием для возобновления процедуры проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, предусмотренной положениями пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка N 376);

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка N 376).

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка N 376).

Если таможенный орган, определит, что с учетом предоставленных дополнительных пояснений (сведений) и документов декларантом не подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, он отказывает в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформляя заключение по форме, предусмотренной Приложением N 4 к Порядку N 1310.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, (с учетом того, что документы на бумажном носителе представлены в таможенный орган до истечения установленного срока), таможенный орган должен был принять решение в порядке ведомственного контроля, и с учетом представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов либо отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости от 19.12.2016 и принять заявленную декларантом таможенную стоимость, либо отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принять решение о принятии таможенной стоимости товаров и принять решение о принятии таможенной стоимости согласно данному решению.

Вместе с тем, поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/171116/0074613, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС, принятое 16.01.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Как отмечалось выше, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/171116/0074613 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт RUS-0001-1 от 24.10.2014 и дополнительные соглашения к нему, приложение N 021116 (40Н_ТНМ_nb3) от 02.11.2016, инвойс N HUTTER-RUS_666 от 07.11.2016, упаковочный лист N HUTTER-RUS_666 от 07.11.2016, коносамент от 02.11.2016 N FNYVLA 90391А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Кроме того, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводами, прайс- лист компании HUTTER Technik GmbH, копии договоров о предстоящей реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок и моделей, оригиналы инвойса, упаковочного листа, спецификации, а также пояснения о невозможности представления иных документов.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 24.10.2014 N RUS1-0001-1 продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAT товары (далее - Товар): электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.

Ассортимент, количество и цена, согласовываются между сторонами отдельно для каждой отгрузочной партии документируются в виде Приложения к контракту и инвойса (п. 2.1 контракта).

Согласно приложению N 021116 (40Н_ТНМ_nb3) от 02.11.2016 и инвойсу N HUTTER-RUS_666 от 07.11.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 114 132,32 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

В соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 29.07.2015 к контракту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 стороны согласовали, что платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем в долларах США в течение 360 дней с даты поставки. Такое же условие оплаты предусмотрено в инвойсе N HUTTER-RUS_666 от 07.11.2016.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом, коллегия отмечает, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, а также ведомость банковского контроля.

Кроме того, принимая во внимание условие об отсрочке оплаты за поставленный товар, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлено платежное поручение N 11 от 28.04.2017 об оплате спорной партии товара, а также ведомость банковского контроля по состоянию на 23.06.2017, подтверждающая оплату ввезенного товара по спорной ДТ.

Доводы таможенного органа о наличии отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости ввезенных товаров относительно аналогичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе экспортной декларации страны отправления товара и прайс-листа.

Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленную экспортную декларацию N 310120160517207021 с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.

Как следует из материалов дела, спорный товар, задекларированный по ДТ N 10702030/171116/0074613 ввезен по коносаменту N FNYVLA90391А, что соответствует сведениям, указанным в представленной обществом экспортной декларации.

Из содержания данного коносамента следует, что поставка спорных товаров осуществлена в контейнере FESU 5135065, который указан в экспортной декларации страны отправления товара, представленной декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Более того, количественные (вес брутто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортных декларациях, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.

Таким образом, представленная экспортная декларация идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RUS1-0001-1 от 24.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/171116/0074613.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 16.01.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/171116/0074613, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/171116/0074613.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-9366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк