Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-1022/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-44664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-44664/2017, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску акционерного общества "УРАЛЧЕРМЕТ"

(ИНН 6672333153, ОГРН 1116672003854)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

о взыскании 5 570 373 руб. 89 коп.,

установил:

Акционерное общество "УРАЛЧЕРМЕТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности 5 570 372 руб. 89 коп. по договору поставки N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уралчермет" (поставщик) и акционерным обществом "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и иные условия поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, к договору.

Сторонами в рамках договора были подписаны Спецификации N 11 от 01 августа 2016 г. на сумму 1 237 494 08 копеек, в том числе НДС 18%; Спецификация N 12 от 01 сентября 2016 г. на сумму 1 001 756 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%; Спецификация N 13 от 01 сентября 2016 г. на сумму 1 387 240 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18%; Спецификация N 14 от 09 сентября 2016 г. на сумму 3 443 882 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям, указанных выше спецификаций, Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товар на период от 30 до 60 с момента отгрузки каждой партии товара.

Поставка товара произведена по товарным накладным от 27.09.2016 N N 819 - 835, от 29.09.2016 г. NN 894 - 908, 915-927, 933-938, от 27.10.2016 г. NN 1056 - 1067, от 03.11.2016 г. N 1062, 1063, от 22.11.2016 г. N 1090.

Последняя партия товара, поставляемого в рамках спецификаций N N 11-14 к договору поставки, была отгружена в адрес Ответчика 22 ноября 2016 г.

По стоянию на 13 апреля 2017 г. ответчиком ни одна партия товара оплачена не была.

Сумма задолженности была подтверждена Сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- январь 2017 г. по договору N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г.

13 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Ю-3437 с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 7 070 372 рубля 89 копеек.

В соответствии с положениями п. 11.2. претензия была направлена Ответчику 14.04.2017 г. посредством экспресс-почты, компанией Major, что подтверждается накладной N 11 8865 7348.

Согласно данным почтового идентификатора претензия была получена ответчиком 17.04.2017 г.

08 мая 2017 г. посредством почтового отправления истцом от ответчика было получено письмо исх. N 2714-06-2/20-А от 26.04.2017 г., в котором ответчик обязал погасить задолженность.

17 мая 2017 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 500 000 рублей платежным поручением N 3658 от 17.05.2017 г.

Истец, указывая на то, что остаток задолженности по договору в размере 5 570 372 руб. ответчиком не оплачен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г. года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными от 27.09.2016 N N 819 - 835, от 29.09.2016 г. NN 894 - 908, 915-927, 933-938, от 27.10.2016 г. NN 1056 - 1067, от 03.11.2016 г. N 1062, 1063, от 22.11.2016 г. N 1090.

Товар принят Покупателем, претензий со стороны Покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало.

Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Оспаривая расчет суммы долга, ответчик со ссылкой на п. 4.2. договора, приводит довод о том, что ответчику не переданы счета-фактуры на оплату товара по спецификациям 11,12,13,14, следовательно, истцом обязанность по передаче оригиналов счетов-фактур по поставленному товару не исполнена,

сопроводительные письма N П- 2991,17-2992, П-2993 от 29.11.2017 о передаче счетов-фактур у ответчика также отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов приходит к выводу том, что указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п.2.2 и 7.5.1 настоящего договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их предоставления поставщиком оформленными ненадлежащим образом (содержащими неверную информацию).

Согласно п. 7.5. и п. 7.5.1. договора поставщик обязан направить в адрес получателя в течение 5 дней с даты отгрузки комплект документов на каждую партию отгруженного Товара, включая счет-фактуру и накладную по форме ТОРГ-12, если указанные документы не были переданы вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, сторона, получившая ненадлежащим образом оформленные документы, должна обязательно уведомить вторую сторону.

Из материалов дела следует, что по спецификациям N 12, 13, 14 товар был отгружен 27.09.2016 г., 29.09.2017 г. и 27.10.2017 г. с полным комплектом документов на каждую партию товара.

По факту входного контроля поступившего товара ответчик уведомил истца о расхождениях данных, указанных в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах), с фактическими данными по поступившему товару и просил внести изменения в отгрузочные документы по спецификациям N 12,13,14, со ссылкой на акты МХ-1 от 30.10.2016 г.

Исправления во все отгрузочные документы, в которых были выявлены несоответствия, были внесены и переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами по каждой спецификации (Копии счетов-фактур в отношении всего объема товара по спецификациям 11,12,13,14 и копии писем N П-2991,17-2992, П-2993).

Вопреки доводам жалобы факт получения ответчиком от истца исправленных товарных накладных и счетов-фактур подтверждается отметками в исправленных товарных накладных.

Кроме того, ответчик на основании исправленных товарных накладных и счетов-фактур отразил в учете корректировки стоимости ранее переданных ответчику товаров, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- январь 2017 г.

Иных замечаний в отношении переданных ответчику исправленных документов истцу от ответчика не поступало.

Факт получения исправленных документов на оплату подтверждается также тем, что по факту проведения корректировки документов первичного бухгалтерского учета для ответчика, истцом был выставлен скорректированный счет N 1017 от 29.11.2017 г. на оплату поставленного товара со ссылкой, в том числе, на исправленные счета-фактуры по каждой спецификации, на общую сумму 7 070 372,89 рублей, а Ответчиком произведена частичная оплата со ссылкой на такой счет 17 мая 2017 г.

Кроме того п. 4.2. договора не содержит условий, определяющих момент возникновения у покупателя (ответчика) обязанности по оплате товара, а лишь предоставляет ответчику право задержать оплату товара, то есть продлить срок исполнения обязательства по оплате товара, который наступает в порядке, предусмотренном пунктом 3 спецификаций к договору.

Ответчик воспользовался указанным правом и обратился к истцу с просьбой внести в счета-фактуры и товарные накладные соответствующие изменения, поместив товар на хранение. Все исправления были внесены истцом и утверждены ответчиком путем подписания исправленных документов и принятия их к учету.

Предъявляя исковые требования, истец определяет начало течения срока на оплату, в том числе с учетом откорректированных документов, полученных ответчиком и отраженных в учете ответчика.

Фактически истец учитывал не дату отгрузки, которая соответствует дате выставления счета-фактуры и оформления товарной накладной, а даты отметок ответчика в полученных им первичных документах, в исправленной редакции, что соответствует условиям договора N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г. и не нарушает прав покупателя.

Также апелляционный суд учитывает факт подтверждения ответчиком наличия задолженности и ее размера подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- январь 2017 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, путем приобщения к материалам дела доказательств, с которыми заявитель не ознакомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не имел возможности ознакомиться с представленными доказательствами, не имеет под собой правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель мог в любое время подавать заявление на ознакомление с материалами дела, участвовать в исследовании представленных доказательств, заявлять соответствующие ходатайства, реализовав тем самым свои процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства того, что заявитель имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-44664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева