Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-68179/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-90546/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-90546/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко (69-836),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44145,86 руб.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль Хенде Солярис (государственный регистрационный знак Е660РО35), застрахованный ООО "СК Согласие" по риску КАСКО на основании договора страхования от 26.08.2015 N 200693288/15-ТФ (л.д. 12).

В соответствии со Справкой о ДТП от 10.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ока (государственный регистрационный знак В889ХО35).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ока (государственный регистрационный знак В889ХО35) застрахована АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0351196240.

Характер и объем повреждений автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак Е660РО35) подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 12.10.2015 (л.д. 18-19).

Стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак Е660РО35) составила 127228,54 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату (л.д. 20-25).

Утрата товарной стоимости автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак Е660РО35) согласно отчету от 14.10.2015 N 140 (л.д. 26-35) составляет 21280 руб.

В соответствии с договором страхования от 26.08.2015 N 200693288/15-ТФ и решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 19.01.2016, ООО "СК Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 166508,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2016 N 15242 и от 21.04.2016 N 343869.

ООО "СК "Согласие" обратилось за страховой выплатой в порядке ОСАГО к страховщику причинителя вреда. АО "СОГАЗ" погасило ущерб частично (100427,74 руб.).

В указанной связи, истец направил ответчику претензию (л.д. 8-11) о возмещении ущерба в оставшейся части (44145,86 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, а также утрату товарной стоимости на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 19.01.2016, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и частично выплатило страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба с учетом износа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно представленного истцом расчета износа (л.д. 37), ущерб с учетом износа составляет 121793,60 руб., утрата товарной стоимости в силу представленного отчета и вступившего в законную силу решения суда - 21280 руб., при этом ответчик добровольно выплатил 100427,74 руб.

Таким образом, взысканию подлежит (121793,60 + 21280 - 100427,74) 42645,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Данный вывод суда необоснованный. Истцом не представлялся расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку в настоящем случае осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец представил расчет износа (л.д. 37), который выполнен на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции не указал в чем конкретно расчет износа не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик расчет износа представленный истцом не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер износа, определенный истцом (7 %), выше чем, определенный экспертом ответчика (5,22%).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение ответчика (л.д. 58-82).

Экспертное заключение выполнено на основании Акта осмотра от 16.10.2015.

Вместе с тем, предъявленные к страховщику требования основаны на фактически осуществленном восстановительном ремонте транспортного средства. При таких обстоятельствах предметом экспертизы может быть объем выполненных работ, а не расчет стоимости предполагаемого ремонта.

Кроме того, Акт осмотра от 16.10.2015, являющийся приложением N 1 к экспертному заключению, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение от 04.04.2016 N 465143 не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-90546/17 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) страховое возмещение в размере 42645 (сорок две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) руб., по апелляционной жалобе - в размере 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий