Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-67950/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-99003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.

по делу N А40-99003/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-940),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, адрес: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Локомотивные технологии"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова О.Н. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. штрафа в размере 60 000 руб. руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 360 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора "ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Согласно п. 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

В приложении N 19 к Договору сторонами согласовано, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000,00 рублей за каждый случай задержки.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 20 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "ЛокоТех- Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламаций, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах (подписаны представителями ООО "ЛокоТех- Сервис"), а также иные документы, направлены структурным подразделениям ООО "ЛокоТех-Сервис" из эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.

Сумма штрафа за указанный период составила 60 000 рублей.

ОАО "РЖД" направлена претензия в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" (N 2154/ВСибТ от 25.04.2017 г.).

Несмотря на претензию, требования ОАО "РЖД" об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается рекламационными актами, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты начисленных штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств вины ответчика акты-рекламации с отметками исполнителя о несогласии с содержащимися в них выводами.

Однако, в соответствии с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт - рекламацию в соответствии с заключенным Договором. В акте - рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

Составленными актами - рекламации определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте - рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по разрешению спора, а также наличия "особого мнения" к акту - рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствии вины ответчика. В тоже время, нежелание ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий подтверждает признание ответчиком данного случая.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принималось судом первой инстанции в присутствии участников процесса, документально не подтвержден, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-99003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук