Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1170/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-18506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБЖ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-18506/2017 (07АП-1170/18)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, дом 19, ОГРН 1124217001369, ИНН 4217141741)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБЖ" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, дом 19, ОГРН 1144217005723, ИНН 4217165044)

о взыскании 460 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - истец, ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОБЖ" (далее - ответчик, ООО "СОБЖ") о взыскании 460 000 руб. долга по договору от 26.01.2015 N 2, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. долга, 8 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 12 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 460 000 руб., представленные акты оказания услуг и акты сверки носят противоречивые данные - разница составляет 10 000 руб., истец также не обосновал сумму задолженности в размере 50 000 руб., в период с 29.12.2015 по 10.04.2016 истец не мог оказывать спорные услуги в связи с введением на территории города Новокузнецка и Новокузнецкого городского округа карантина плотоядных животных по чуме, о чем был ответчик извещен письмом N 357 от 29.12.2015, в период с 29.12.2015 по 30.04.2016 на территории города Новокузнецка было запрещено передавать (содержать) животных на передержку и все отловленные безнадзорные животные в указанный период уничтожались.

В тексте апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АГ 061804 от 27.08.2009 и 42 АГ 749922 от 21.07.2011, приказов ООО "СОБЖ" N 12/2015 от 15.08.2015 и N 1103/2015 от 29.12.2015, ответа ООО ТД "Аруснави" исх. N 120 от 29.11.2017, писем от 11.03.2016 N 58, от 24.03.2016 N 84, от 11.04.2016 N 106, N 341 от 02.11.2017, договора от 01.01.2015, справок за сентябрь 2015, январь-октябрь 2016, платежных поручений NN 2,3 от 25.01.2016, N 70 от 20.05.2016, N 139 от 28.10.2016, N 194 от 07.07.2017.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов; встречное исковое заявление, платежное поручение N 13 от 11.12.2017 дополнительными доказательствами по делу не являются, в связи с чем правовых оснований для их приобщений не имеется, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-19.07.2017 приобщен к материалам дела (л.д.116), в связи с чем повторное приобщение не требуется; документы, представленные в суд в электронном виде возвращению не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "СОБЖ" (заказчик) и ООО "Полигон" (исполнитель) был заключен Договор N 2 "О пункте временной передержки отловленных безнадзорных животных (собак) на территории города Новокузнецка и других населенных пунктах" (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по созданию и содержанию Пункта временной передержки отловленных безнадзорных животных согласно Положению "О пункте временной передержки отловленных безнадзорных животных (собак) на территории г. Новокузнецка и других населенных пунктах (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб.

В силу пункта 2.2. Договора оплата производится по факту выполненных работ после подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчеты заказчика с исполнителем производятся за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.1. Договора в обязанности заказчика входят обязательства принять и оплатить акты оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора сторонами определен с 26.01.2015 по 30.12.2015 (п. 6.1. Договора).

На основании дополнительных соглашений к договору срок действия Договора продлен дважды: с 01.01.2016 по 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 01.01.2016); с 01.01.2017 по 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 01.01.2017).

На основании дополнительных соглашений к Договору цена Договора составила 50 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Оплата осуществляется в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу Банка в рублях РФ (дополнительные соглашения от 01.01.2016 и от 01.01.2017).

Во исполнение указанного договора за период с апреля 2015 года по март 2017 года (включительно) исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д. 18-41).

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2016 по 31.07.2017, согласно которому сальдо начальное отражено в сумме 310 000 руб., сальдо конечное - 460 000 руб., данные акта сверки согласуются с представленными актами оказанных услуг за заявленный период.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 460 000 руб.

Письмом исх. N 108 от 10.04.2017 ООО "Полигон" уведомил о расторжении Договора с 31.03.2017 и гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность до конца текущего года.

Письмом от 14.04.2017 исх. N 1 истец выразил согласие расторгнуть Договор с 31.03.2017 и указал на необходимость оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Полигон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг за заявленный период и размера образовавшейся задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая Договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 25.01.2016 по 31.07.2017 и с 01.01.2016-19.07.2017, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству и объему услуг, доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Довод о недоказанности размера задолженности опровергается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, выпиской по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 31.08.2017, платежным поручением N 85 от 24.07.2015.

Кроме того, представленные акты и сведения выписки по лицевому счету согласуются с данными, отраженными в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2016 - 31.07.2017, подписанным представителем ООО "Полигон" и скрепленным печатью ответчика, а также с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-19.07.2017.

Согласно условиям Договора, стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы ежемесячно и не поставлена в зависимость от произведенных исполнителем расходов на оказанные услуги (кормление, осмотр животных ветеринарным врачом и пр.), в связи с чем у исполнителя отсутствует обязанность обосновывать понесенные фактические расходы в связи с оказанием услуг.

Довод о том, что суд не дал оценки платёжному поручению N 85 от 24.07.2015 на сумму 40 000 руб. отклоняется, поскольку данный платеж учтен истцом при расчете задолженности за период апрель-декабрь 2015 года.

Так, за период апрель-декабрь 2015 года (9 месяцев) оказано услуг на 450 000 руб., январь-декабрь 2016 года оказано услуг на 600 000 рублей, январь-март 2017 года - 150 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 (л.д. 76-94) от ответчика поступило за 2015 год 140 000 руб., в связи с чем задолженность за 2015 год составила 310 000 руб., что согласуется расчётом исковых требований (л.д. 75) и сведениями, отраженными в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов за периоды 25.01.2016-31.07.2017 (л.д. 14), 01.01.2016-19.07.2017 (л.д. 116).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 за период с 25.01.2016-11.08.2017 произведена оплата в размере 600 000 руб. (25.01.2016 - 100 000 руб., 29.03.2016 - 50 000 руб.; 20.05.2016 - 50 000 руб., 29.06.2016 - 50 000 руб., 01.09.2016 - 50 000 руб., 03.10.2016 - 50 000 руб., 28.10.2016 - 50 000 руб., 30.11.2016 - 50 000 руб., 30.12.2016 - 50 000 руб., 02.02.2017 - 50 000 руб., 07.07.2017 - 50 000 руб.).

Учитывая частичную оплату услуг в общей сумме 740 000 руб., размер задолженности составил 460 000 руб. (1 200 000 руб. -740 000 руб.), что также согласуется с расчетом исковых требований, общей стоимостью оказанных услуг, произведенной частичной оплатой, актами сверок взаимных расчетов сторон.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иного размера задолженности.

Ссылки на то, что в период с 29.12.2015 по 10.04.2016 истец не мог оказывать спорные услуги в связи с введением на территории города Новокузнецка и Новокузнецкого городского округа карантина плотоядных животных по чуме, о чем был ответчик извещен письмом N 357 от 29.12.2015, в период с 29.12.2015 по 30.04.2016 на территории города Новокузнецка было запрещено передавать (содержать) животных на передержку и все отловленные безнадзорные животные в указанный период уничтожались, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт оказания услуг в спорный период при подписании актов оказанных услуг без возражений, в том числе по содержанию и утилизации безнадзорных животных.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (статьи 65,67, 68 АПК РФ).

Претензий по качеству и объему оказанных услуг, срокам их оказания заказчик не заявил, доказательств тому не представил; наличие возражений и претензий по качеству и объему оказанных услуг, срокам их оказания из материалов дела не усматривается (в актах не зафиксировано, переписка сторон не свидетельствует о наличии претензий по оказанным услугам).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не являются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, в том числе являются возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в арбитражный суд первой инстанции встречного искового заявления в соответствии с правилами ст. 132 АПК РФ.

Возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При этом, заявитель жалобы в случае необходимости возврата уплаченной государственной пошлины по иску вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 104 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-18506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк