Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70216/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-112974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-112974/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1051)

по иску ООО "Перспектива плюс" к ООО "Скоция", о взыскании 5 629 652,34 рублей,

при участии:

от истца: Шеланков М.В. по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: Биктимиров А.З. по доверенности от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скоция" о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в общем размере 5 200 761,5 рублей по договорам от 9 августа 2016 г. N ЗВО406 (далее - Договор 406) и от 9 августа 2016 г. N ЗВО407 (далее - Договор 407), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-112974/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скоция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс": задолженность в размере 5 200 761 рубль 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 259 рублей 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 935 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-112974/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Договору 406 истец принял обязательство на выполнение работ по текущему ремонту главного корпуса, инв. N 108, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка-10, Московский военный гарнизон N10, структурное подразделение ФГКУ "1586 ВКГ", АО по Договору 407 - на выполнение работ по текущему ремонту лечебного корпуса, инв. N 107, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка-10, Московский военный гарнизон N10, структурное подразделение ФГКУ "1586 ВКГ".

Предельная сумма Договора 406 в соответствии с п. 3.1 Договора составила 4 560 000 рублей.

Предельная сумма Договора 407 в соответствии с п. 3.1 Договора составила 720 000 рублей.

Согласно акту передачи объекта в ремонт (акт входа на объект от 29 августа 2016 г.), подписанного истцом и ответчиком, дата начала работ 29 августа 2016 г. Работы по Договору 406 были сданы подрядчиком 1 ноября 2016 г.

Согласно акту передачи объекта в ремонт (акт входа на объект от 29 августа 2016 г.), подписанного истцом и ответчиком, дата начала работ 29 августа 2016 г. Работы по Договору 407 были сданы подрядчиком 20 октября 2016 г.

Аналогичными пунктами 1.2 спорных договоров установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Выполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными в копиях к материалам дела,.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.2 спорных договоров. Согласованный сторонами шестимесячный срок гарантийного удержания с момента подписания КС-2 ми КС-3 на момент вынесения истёк.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт судом проверен.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей суд установил, что истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25 мая 2017 г. N 02/05В, заключённый с ООО "Агентство независимых консультантов", а также платёжное поручение от 25 мая 2017 г. N 92 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, доказательства о фактически понесённых расходах представлены только на сумму 75 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-112974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров