Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-173/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-11434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синяка Дениса Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-173/2018

на решение от 12.12.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11434/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Синяка Дениса Сергеевича (ИНН 252300145600, ОГРНИП 317253600012811)

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Партизанского лесничества, Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"

о признании незаконным решения от 07.04.2017 N 377/8 об отказе в предоставлении в собственность путем проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469 с целью размещения зоны отдыха с установлением начальной цены аукциона равной кадастровой стоимости указанного земельного участка об обязании устранить допущенное нарушение путем проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469 с целью размещения зоны отдыха с установлением начальной цены аукциона равной кадастровой стоимости указанного земельного участка в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от ИП Синяка Дениса Сергеевича: Синяк Денис Сергеевич - лично, паспорт;

от Министерства обороны РФ: Оленников В.В. (по доверенности от 28.09.2017, сроком действия до 28.09.2018, паспорт);

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в лице филиала Партизанского лесничества: Фурсова Л.М. (по доверенности от 07.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синяк Денис Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) о признании незаконным решения от 07.04.2017 N 377/8 об отказе в предоставлении в собственность путем проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469 с целью размещения зоны отдыха с установлением начальной цены аукциона равной кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании администрации устранить допущенное нарушение путем проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469 с целью размещения зоны отдыха с установлением начальной цены аукциона равной кадастровой стоимости указанного земельного участка в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Партизанского лесничества, Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края".

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и находится в запретном районе. Ссылается на нерпинятие судом во внимание Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 58-КГ15-2, согласно которому частичное нахождение земельного участка в запретной зоне военного объекта Партизанского лесничества Минобороны России не может служить препятствием для его приватизации.

Кроме того, судом не дана оценка Положению об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405, которое также не содержит запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных в границах запретной зоны.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрен6а в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в лице филиала Партизанского лесничества на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2017 предприниматель обратился в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность путем проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469 с целью размещения зоны отдыха.

В соответствии с частью 12 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ просил определить начальную стоимость участка в аукционе равной кадастровой стоимости участка.

К заявлению были приложены выкопировка изображения испрашиваемого земельного участка из публичной кадастровой карты, копия паспорта предпринимателя и копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

07.04.2017 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя комиссией по природопользованию, земельным вопросам и согласованию земельных участков под проектирование, строительство, было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469, так как испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в запретную зону военного объекта Партизанского лесничества Минобороны России.

Отказ оформлен выпиской из протокола заседания комиссии от 07.04.2017 N 377/8.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении в собственность земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если единственная заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, продажа такого земельного участка осуществляется указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу п. 8 указанной статьи земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, среди прочего: земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды (подп. 10); земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подп. 11).

Исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально- бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3469 частично входит в границы 6,7 9 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества Министерства обороны РФ. Данный факт подтверждается письмом ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России от 03.11.2017 N 717262 и частично расположен в запретном районе военного объекта - Партизанского лесничества Минобороны России, что подтверждается выкопировкой из схемы территориального планирования с особыми условиями использования с обозначением границ запретной зоны и границ испрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 2 Постановления N 405 "запретная зона" - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

"Военные объекты"- существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, на которых располагаются военные лесничества и прилегающие к ним территории, военные городки и иные военные объекты в пределах границ земель обороны, относятся в соответствии с Постановлением N 405 к военным объектам, в отношении которых может быть установлена запретная зона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как верно указано судом первой инстанции, ограничение в распоряжении землями обороны возможно и необходимо в целях обеспечения обороноспособности страны при реализации и применении положений Постановления N 405.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничества являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты воспроизводства лесов.

Участки лесов, расположенные в границах лесничеств Минобороны России, были исключены из состава земель лесного фонда Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 135 и переданы Минобороны России в целях постоянного использования их для нужд обороны, в том числе, для размещения, маскирования и функционирования ряда объектов военной инфраструктуры.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69, 92 указанного кодекса.

Границы участков лесов, переданных Минобороны России, определены в результате проведения лесоустройства (ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 N 1202дсп установлена запретная зона Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в границах Приморского края.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3469, частично расположенного в границах 6,7 9 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества Министерства обороны РФ и в запретном районе военного объекта - Партизанского лесничества Минобороны России, на праве собственности предпринимателю, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, исследуя вопрос нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки межселенных территорий Партизанского муниципального района Приморского края, принятых Решением Думы Партизанского муниципального района Приморского края 07.08.2015 N 202 расположен в зоне Р1 - зона рекреационной деятельности, категория земель - особо охраняемые природные территории, вид разрешенного использования, согласно выписки из ЕГРН - для размещения зоны отдыха.

В рассматриваемом случае, предприниматель обратился за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Р-1, сформированного с видом разрешенного использования: зона отдыха, в целях ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, зона рекреационной деятельности Р 1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки межселенных территорий Партизанского муниципального района Приморского края, принятых Решением Думы Партизанского муниципального района Приморского края 07.08.2015 N 202 выделена для обеспечения правовых условий организации отдыха населения.

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация определенной деятельности, на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

В свою очередь, благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.

Исходя из положений подпункта 25 пункта 1 статьи 16, статей 20 - 25 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация парков, скверов, городских садов, дендрариев, оранжерей, территорий массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая изложенное, организация зоны отдыха в зоне Р-1 на возмездной основе (для ведения предпринимательской деятельности), на такой территории, не представляется возможным.

Следовательно, предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в зоне Р-1 для ведения предпринимательской деятельности отсутствуют и по указанным основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые предпринимателем в ходе рассмотрения спора, предусмотренные законом основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, у администрации отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-11434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Синяку Денису Сергеевичу 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк