Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-11201/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-20775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Развитие-XXI": Левицкий А.Е., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-39764/17). от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Райкова Н.В., по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Развитие-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-20775/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ЗАО "Развитие-XXI" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Развитие-XXI" о расторжении инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 01.01.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-20775/18 исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Развитие-XXI" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области и ЗАО "Развитие - XXI" заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 01.01.2004 года N 129-Д, предметом которого, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.10.2010, являлось реализация инвестиционного проекта: строительства в составе 2-х многоквартирных жилых домов и детского сада на 80 мест, далее именуемых Объект N 1, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах в размере 475 647 900 руб., трехэтажного комплекса на 300 машиномест, далее именуемого Объект N 2, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах в размере 48 000 000 руб. и многоквартирного дома, далее именуемого Объект N 3, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах в размере 414 636 000 руб., на земельном участке по адресу: г. Мытищи, ул. Трудовая, мкр. 20.

Условиями контракта одновременно было предусмотрено отселение жителей из домов ветхого фонда, подлежащих сносу в соответствии с Контрактом.

Сроки реализации инвестиционного проекта на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевались.

В соответствии с п. 2.3. соглашение от 17.06.2013 изменены условия контракта: - из предмета контракта исключен Объект N 3 (многоквартирный жилой дом с общей площадью квартир 10890 кв.м и общей площадью нежилых помещений 897 кв.м) и соотношение раздела недвижимого имущества между Сторонами в части Объекта N 3; - изменены сроки ввода в эксплуатацию: Объект N 1 - II квартал 2013; 1 очередь строительства Объекта N 2- IV квартал 2013 г.;2 очередь строительства Объекта N 2- IV квартал 2014 года.

Также указанным соглашением были изменены условия контракта в части сроков расселения: жилого дома N 63/2 по ул. Семашко (остаток) - до 30.06.2013; жилого дома N 44 по ул. Селезнева (остаток) - до 31.12.2013.

По истечении указанного срока контракт Сторонами не продлевался.

Как указывает истец, в настоящее время контракт не реализован, срок действия разрешений на строительство, выданных ЗАО "Развитие-XXI" в отношении Объекта N 2 (N RU50501102-000243 от 20.07.2007, N 50501102-000243 от 01.10.2008, N RU5050102- 001150 от 23.06.2010) истек 20.06.2011. Разрешения на строительство Министерством строительного комплекса Московской области (в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке и выдаче разрешений на строительство и вводу объектов в эксплуатацию осуществляются Министерством строительного комплекса Московской области) в соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не продлевались и являются недействующими. Принятые обязательства по п. 5.2 контракта ответчиком не выполнены. Ответчик перестал оплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100410:12, переданного по договору аренды от 14.06.2007 N 5512.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10353/18 от 11.04.2018 договор аренды земельного участка расторгнут.

По результатам выездных мероприятий по осмотру объекта установлено, что территория строительной площадки огорожена, строительные работы на вышеуказанном объекте не ведутся.

Как следует из условий определенных контрактом с учетом дополнительных соглашений, по результатам реализации контракта истец должен был получить в собственность имущество, пропорционально доли, определенной контрактом.

Поскольку в обусловленные сроки контракт ответчиком не реализован, истец 01.02.2018 за номером N И-932 обратился к ответчику с требованием об исполнении условий контракта, а при не исполнении с предложением о его расторжении.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что строительство объектов инвестиции не ведется, ответчик находится в банкротстве. Доказательств осуществления строительства либо принятия мер к его продолжению ответчиком не представлено. Сроки исполнения инвестиционного контракта истекли, доказательств невозможности исполнения по вине других участников контракта либо в силу обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не представлено.

Таким образом, обязательства по инвестиционному контракту в установленный срок ответчиком исполнены не были, что лишило истца права на получение того, на что последний рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по Инвестиционному контракту, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется претензия и доказательства направления указанной претензии ответчику (том 1 л.д. 26-27).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-20775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова