Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-7571/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-124710/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-124710/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "Русагротранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 126 722 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубко В.Г. (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (по доверенности от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 035 281 руб. 32 коп. ( с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 424 696 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 176 (Тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб., в остальной части иска отказано. Судом применена ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.7,15 Правил исчисления сроков, полагает необоснованным начисление пени на общую сумму 443 470,68 руб., также указал, что пени в сумме 9 923 руб. 60 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по двум накладным претензия истцом не была заявлена.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 9 923,6 руб., в остальной части решение суда полагает законным и обоснованным, представил отзыв.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд полагает возможным отказ истца от иска в части взыскания пени по накладным за N N 51729185, 51729907 в размере 9 923,6 руб. принять.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2016 г. по март 2017 г. Истец предъявил Ответчику для перевозки порожние вагоны назначением на станции Октябрьской железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным. Однако порожние вагоны были доставлены Ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. В связи с чем истцом начислены пени и направлены ответчику претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом требования удовлетворены частично, поскольку суд признал заявленную к взысканию сумму пени чрезмерной, суд указал, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования. При определении размера неустойки суд также принял во внимание период просрочки в доставке груза (от 1-9 дней), и посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 424 696 руб. 92 коп. на основании ст.333 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжаловано сторонами. Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе повторно заявлено о несоразмерности суммы пени. В указанной части апелляционной суд отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку суд считает, что оснований для дополнительного снижения суммы пени не имеется.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по ряду спорных накладных, соглашаясь при этом с оценкой суда первой инстанции указанных доводов, данной в судебном акте.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Довод ответчика о продлении срока доставки порожних вагонов по части спорных отправок, в связи с заключением между Ответчиком и АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее -Грузополучатель) договора, устанавливающего увеличение срока доставки порожних вагонов на 10 суток от 16.11.2016 г N СД-5/63 и договора об оказании услуг по временному размещению вагонов на путях общего пользования от 20.02.2016 г. N ВР-5/1 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор о продлении сроков доставки грузов с Грузополучателем Истцом не заключался, соответствующий договор был заключен между Ответчиком и Грузополучателем, в связи с чем этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза. Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между Ответчиком и Грузополучателем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вагоны по спорным отправкам не принадлежали Ответчику, Грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности, аренды) на подвижной состав, следовательно, ни Ответчик, ни Грузополучатель распоряжаться вагонами и передавать их к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно не могли. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 4063/12, от 10.07.2012 г. N 4503/12, от 09.04.2013 г. N 17674.

В соответствии со ст. 114 ФЗ РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы. В данном случае Ответчик, заключая договор на увеличение сроков доставки грузов с Грузополучателем, злоупотребляет своими правами, поскольку действия Ответчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 11.02.2013 г. N ВАМ- 17674/12.

Между Ответчиком и Грузополучателем заключен договор об оказании услуг по временному размещению вагонов на путях общего пользования от 20.02.2016 г. N ВР-5/1 (Далее-Договор на временное размещение вагонов). В рамках Договора на временное размещение вагонов Ответчик оказывает услуги Грузополучателю по временному размещению на промежуточных станциях в пути следования по заявке Грузополучателя вагонов, контейнеров в порожнем состоянии, иного подвижного состава, следующих в адрес Грузополучателя. Как указывает Ответчик на основании вышеуказанного договора вагоны по дорожным ведомостям N ЭШ125930, N ЭШ545833, N ЭШ282408, N ЭШ793171, N ЭШ841043, N ЭШ725449, N ЭШ775343, N ЭШ504578, N ЭШ826894, N ЭШ937833, N ЭШ813280, N ЭШ857562, N ЭШ880861, N ЭШ880979, N ЭЫ481024, N ЭЫ605101 были задержаны на промежуточных станциях, в связи с неприемом станцией назначения Ковдор Октябрьской железной дороги по вине Грузополучателя. Ответчик считает, что вышеизложенная ситуация подпадает под действие п. 6.7. Правил N 245, в связи с чем срок доставки порожних вагонов должен быть увеличен. Довод ответчика о продлении срока доставки порожних вагонов по вышеуказанным накладным на основании п. 6.7. Правил N 245 также абсолютно обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6.7. Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. При этом, в Дорожных ведомостях, как и в Актах общей формы, которые были предоставлены Ответчиком в материалы дела и которые подтверждают факт задержки вагонов на промежуточных станциях, указано, что вагоны находятся на путях общего пользования при оказании услуг по размещению вагонов на путях общего пользования. Услуга предоставлена клиенту Грузополучателю в соответствии с договором от 20.02.2016 г. N ВР-5/1. Иными словами, ни Дорожными ведомостями ни Актами общей формы, на которые ссылается Ответчик, не подтверждается, что вагоны были задержаны по вине Грузополучателя, в связи с неприемом станцией назначения Ковдор Октябрьской железной дороги. Указанные документы подтверждают, что вагоны были остановлены и размещены Ответчиком на путях общего пользования на промежуточных станциях в рамках Договора на временное размещение вагонов.

Кроме того, заявляя довод о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.7 Правил, ответчик не представил совокупность доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях, указанный в п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (Далее - Правила N 26), а именно, - Акты общей формы, которые подтверждают вину Грузополучателя в неприеме вагонов станцией назначения, а также извещения станции назначения и грузополучателя о задержке вагонов в пути.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 025 357 руб. 72 коп. ( с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции судом первой инстанции признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 9 923, 6 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-124710/17 отменить в указанной части, производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Русагротранс" пени в размере 1 414 773 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.32 коп., расходы по государственной пошлине по делу в размере 33 127 (тридцать три тысячи сто двадцать семь), в остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО "Русагротранс" из средств федерального бюджета государственную пошлину размере 507 (пятьсот семь) руб., перечисленную по платежному поручению N 5420 от 30.06.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын