Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-623/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А59-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания",

апелляционное производство N 05АП-623/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4422/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по общества с ограниченной ответственностью "Агент-Флот" (ИНН 6505010280, ОГРН 1036502900785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" (ИНН 6501249825, ОГРН 1126501006323)

о взыскании задолженности по договору агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судов и неустойки в общей сумме 289515,93 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент-Флот" (далее - истец, агент, ООО "Агент-Флот") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" (далее - ответчик, судовладелец, ООО "СВРК") задолженности по договору агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судов N 16/4 от 10.05.2016 в сумме 121423,59 руб. и договорной неустойки в размере 168092,34 руб.

Решением от 26.12.2017 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, настаивая на том, что по условиям договора оплата выполненных работ должна была осуществляться в течение 5 банковских дней, что не было учтено агентом, но было применено в контррасчете ответчика. Указывает, что, отклоняя его контррасчет по причине наличия в нём математических ошибок и некорректно посчитанных количества дней прострочки, суд первой инстанции конкретные ошибки, допущенные в расчете, не привёл. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в его адрес не была направлена копия письменных пояснений, представленных ООО "Агент-Флот" в суд, заявитель жалобы настаивает на необоснованности обжалуемого решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, ООО "СВРК" письменно заявило об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Анализ имеющегося в материалах дела письма ответчика от 13.02.2018 N 25 показывает, что данное обращение по своей форме и содержанию не является мировым соглашением, а направлено на отложение судебного разбирательства ввиду направления данного предложения в адрес истца.

Вместе с тем, учитывая, что данное ходатайство подано только ответчиком в отсутствие согласия истца на отложение судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая неявку сторон в судебное заседание, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2016 между ООО "Агент-Флот" (агент) и ООО "СВРК" (судовладелец) заключен договор агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судов N 16/4, по условиям которого судовладелец поручает агенту проведение агентирования и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания судов, имеющих отношение к судовладельцу, в Невельском морском порту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент, как представитель судовладельца, действует от своего имени, но за счет и по поручению судовладельца, выполняет следующие функции в отношении судов: агентирование морских судов в порту Невельск; смена экипажа; снабжение; учет и расчеты; услуги буксира.

Судовладелец рассчитывается с агентом за оказанные услуги на основании предъявленного счета-фактуры, на основании установленного прейскуранта (приложение 1), который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за предоставленные агентом услуги производится на основании выставленных агентом счетов-фактур по фактически оказанным услугам не позднее пяти банковских дней со дня передачи счетов судовладельцу (пункт 4.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель в течение августа-сентября 2016 года оказал судовладельцу услуги в сфере агентирования и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 171207,68 руб.

По факту оказания услуг между сторонами были подписаны акты-наряды сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.08.2016, от 08.08.2016, от 10.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, отчеты агента N 225, 226 от 31.08.2016, N 259, 263, 269, 271 от 30.09.2016 и акты N 638 от 03.08.2016, N 656 от 08.08.2016, N 657 от 08.08.2016, N 667 от 10.08.2016, N 668 от 10.08.2016, N 685 от 15.08.2016, N 687 от 15.08.2016, N 690 от 16.08.2016, N 814 от 23.08.2016, N 823 от 01.09.2016, N 824 от 01.09.2016, N 843 от 05.09.2016, N 844 от 05.09.2016, N 877 от 16.09.2016, N 878 от 17.09.2016, N 961 от 18.08.2016, N 963 от 19.08.2016, N 1039 от 16.09.2016, N 1047 от 17.09.2016, N 1059 от 19.09.2016, N 1063 от 19.09.2016.

Одновременно для оплаты оказанных услуг судовладельцу были выставлены счета N 638 от 03.08.2016 на сумму 13333,20 руб., N 656 от 08.08.2016 на сумму 16666,50 руб., N 657 от 08.08.2016 на сумму 9999,90 руб., N 667 от 10.08.2016 на сумму 9999,90 руб., N 668 от 10.08.2016 на сумму 13333,20 руб., N 685 от 15.08.2016 на сумму 9999,90 руб., N 687 от 15.08.2016 на сумму 16666,50 руб., N 690 от 16.08.2016 на сумму 9999,90 руб., N 814 от 23.08.2016 на сумму 10000 руб., N 823 от 01.09.2016 на сумму 9999,90 руб., N 824 от 01.09.2016 на сумму 9999,90 руб., N 843 от 05.09.2016 на сумму 6666,60 руб., N 844 от 05.09.2016 на сумму 6666,60 руб., N 877 от 16.09.2016 на сумму 10000 руб., N 878 от 17.09.2016 на сумму 12000 руб., N 961 от 18.08.2016 на сумму 140,35 руб., N 960 от 18.09.2016 на сумму 1403,48 руб., N 962 от 19.09.2016 на сумму 621,16 руб., N 963 от 19.08.2016 на сумму 62,12 руб., N 1038 от 16.09.2016 на сумму 1403,48 руб., N 1039 от 16.09.2016 на сумму 140,35 руб., N 1046 от 17.09.2016 на сумму 670,98 руб., N 1047 от 17.09.2016 на сумму 67,10 руб., N 1058 от 19.09.2016 на сумму 621,16 руб., N 1059 от 19.09.2016 на сумму 62,17 руб., N 1062 от 19.09.2016 на сумму 621,16 руб., N 1063 от 19.09.2016 на сумму 62,17 руб.

В дальнейшем по состоянию на 31.12.2016 между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которому задолженность судовладельца перед агентом составила 171207,68 руб.

Платежными поручениями N 125 от 18.05.2017 на сумму 3117,89 руб. и N 126 от 18.05.2017 на сумму 16666,50 руб. ООО "СВРК" была произведена частичная оплата выполненных работ.

Ввиду неполной оплаты данной задолженности за оказанные услуги агент направил в адрес судовладельца претензию исх. N 9 от 07.06.2017 с требованием до 16.06.2017 произвести оплату задолженности в сумме 151423,29 руб., указав, что в случае отсутствия оплаты будет начислена пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Установив, что обязанность по оплате задолженности по состоянию на 06.07.2017 судовладельцем не исполнена, ООО "Агент-Флот" в целях досудебного урегулирования спора вновь направило претензию с требованием оплаты задолженности по договору агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судов N 16/4 от 10.05.2016 в срок до 07.08.2017.

Неполное исполнение указанной претензии в досудебном порядке и частичная оплата имеющейся задолженности послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО "Агент-Флот" в период с августа по сентябрь 2016 услуг в сфере агентирования и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 171207,68 руб. и их принятие ООО "СВРК" подтверждается имеющимися в материалах дела актами-нарядами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.08.2016, от 08.08.2016, от 10.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, отчетами агента N 225, 226 от 31.08.2016, N 259, 263, 269, 271 от 30.09.2016, а также актами N 638 от 03.08.2016, N 656 от 08.08.2016, N657 от 08.08.2016, N667 от 10.08.2016, N668 от 10.08.2016, N685 от 15.08.2016, N687 от 15.08.2016, N690 от 16.08.2016, N814 от 23.08.2016, N823 от 01.09.2016, N824 от 01.09.2016, N843 от 05.09.2016, N844 от 05.09.2016, N877 от 16.09.2016, N878 от 17.09.2016, N961 от 18.08.2016, N963 от 19.08.2016, N1039 от 16.09.2016, N1047 от 17.09.2016, N1059 от 19.09.2016, N1063 от 19.09.2016.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, судовладелец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты агента и судовладельца и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 171207,68 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных агентом работ судовладелец исполнил только частично на сумму 49784,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 N 125 и N 126, от 23.08.2017 N 260 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение исполнителем работ ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности судовладельца перед агентом в сумме 121423,59 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.5 договора N 16/4 от 10.05.2016, в соответствии с которым в случае нарушения пунктов 4.1. 4.3 настоящего договора судовладелец выплачивает агенту пеню в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 168092,34 руб. фактически начислена за период с 11.08.2016 по 22.08.2017 на стоимость оказанных за август-сентябрь 2016 года услуг, но не полностью оплаченных в установленный договором срок. При этом данная сумма по уточненному расчету пени составила 169967,61 руб.

Учитывая, что предмет спора на основании статьи 4 АПК РФ определяется истцом самостоятельно, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки не была увеличена ООО "Агент-Флот" в порядке статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия, проверяя расчет неустойки, исходит из размера пени, предъявленного истцом ко взысканию.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени по каждому факту неоплаты (несвоевременной оплаты) оказанных услуг определена днем, следующим за истечением 5 банковских дней после передачи соответствующих счетов судовладельцу, а конечные даты соответствуют дню, предшествующему дате фактической оплаты оказанных услуг, или 15.08.2017 - дате, определенной агентом произвольно по истечении срока на добровольное исполнение претензии от 06.07.2017.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 4.3 договора N 16/4 от 10.05.2016 окончательный расчет за предоставленные агентом услуги производится на основании выставленных агентом счетов-фактур по фактически оказанным услугам не позднее пяти банковских дней со дня передачи счетов судовладельцу.

Между тем действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из "банковских дней", изложенное в пункте 4.3 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

В свою очередь и истец, и ответчик в дополнительных пояснениях, представленных суду первой инстанции, пояснили, что под "банковскими днями" подразумевали рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней. Соответственно в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями по данному договору, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах начальная дата начисления пени по каждому факту неоплаты (несвоевременной оплаты) оказанных услуг определена истцом по истечении 5 рабочих дней правильно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что такой способ исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате не был применен истцом при подготовке уточненного расчета, судебная коллегия находит безосновательным, как напрямую противоречащее материалам дела.

В свою очередь сравнительный анализ уточненного расчета ООО "Агент-Флот" и контррасчета ООО "СВРК" показал, что ответчик, действительно, по некоторым позициям допустил ошибки в определении периода просрочки (счета N 877 от 16.09.2016, N 878 от 17.09.2016, N 1039 от 16.09.2016, N 1046 от 17.09.2016, N 1047 от 17.09.2016), и практически по всем позициям неверно посчитал количество дней просрочки, за исключением счетов N 638 от 03.08.2016, N 656 и N 657 от 08.08.2016, N 814 от 23.08.2016, N 823 и N 824 от 01.09.2016, N 1038 от 16.09.2016, N 1062 и N 1063 от 19.09.2016.

Данные ошибки привели к арифметическим ошибкам по каждому факту оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет ООО "СВРК".

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не содержится описания конкретных ошибок, допущенных ответчиком в представленном контррасчете, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство следует из сравнительного анализа расчетов неустойки, подготовленных сторонами, и не требует дополнительной расшифровки и разъяснения.

В свою очередь проверка количества дней просрочки по каждому факту оказания услуг в расчете ООО "Агент-Флот" показала, что истец также допустил ошибки в подсчете количества дней просрочки, которые выразились в том, что количество дней просрочки указано меньше на 1 день, чем фактически прошло по календарю.

Между тем, учитывая, что в силу статьи 4 АПК РФ определение предмета спора и его оснований, к которым относится количество дней просрочки, является прерогативой истца, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размер пени, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения данного количественного показателя по расчету неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия признаёт верным определение периода начисления процентов по каждому платежу в размере 376 дней, 274 дня, 363 дня, 361 день, 361 день, 356 дней, 356 дней, 355 дней, 180 дней, 91 день, 180 дней, 91 день, 314 дней, 314 дней, 314 дней, 314 дней, 322 дня, 188 дней, 233 дня, 322 дня, 322 дня, 233 дня, 232 дня, 232 дня, 321 день, 321 день, соответственно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных в августе-сентябре 2016 года услуг агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судов, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.3 договора агентирования в заявленной сумме 168092,34 руб.

Соответственно исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 по делу N А59-4422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк