Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-2986/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А71-19633/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Семенова В.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ширшовой Марины Николаевны о приостановлении исполнительных производств

по делу N А71-19633/2017

по иску Микрокредитной компании Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства

(ОГРН 1031800141724, ИНН 1828011571)

к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Марине Николаевне (ОГРНИП 316183200070607, ИНН 182806238888)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (фонд) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из владения индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ширшовой Марине Николаевне нежилого помещения площадью 4,37 кв. м (кабинет N 1), расположенного на втором этаже административного здания (Литер "А") по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Ленина, д.10 (ЦПП МФО ВМФПМП).

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ширшовой М.Н. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2018.

06.03.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, названное ходатайством о приостановлении исполнительных производств.

В данном заявлении содержится просьба приостановить исполнительные производства N 8589/18/18026-ИП, N 8591/18/18026-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чистиковой Оксаной Владимировной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Воткинский РОСП, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-19633/2017, до завершения производства по делу.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что освобождение спорного помещения в настоящий момент невозможно, истец препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, а именно, отключил в спорном помещении электричество, доступ к сети Интернет. По мнению ответчика, истребуемое помещение площадью 4,37 кв. м не представляет для истца какой-либо исключительной необходимости, учитывая, что в бизнесцентре, где находится помещение, имеется несколько свободных помещений. Предприниматель указывает, что освобождение спорного помещения приведет к ликвидации его предпринимательской деятельности, исполнение решения незамедлительно повлечет потерю бизнеса. Полагает, что в случае не приостановления исполнения решения суда возникнет затруднительность поворота исполнения, поскольку спорное помещение может быть предоставлено другому лицу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления по ходатайству лиц, участвующих в деле, исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Арбитражный суд по заявлению должника, может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование затруднительности поворота исполнения решения суда по делу, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что фактически возможный поворот исполнения решения будет затруднен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ширшовой М.Н. о приостановлении исполнительных производств следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ширшовой Марины Николаевны о приостановлении исполнительных производств по делу N А71-19633/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин