Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-2251/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-66428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Божко Е.М. - доверенность от 20.11.2017

от ответчика (должника): Балясникова М.Е. - доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2251/2018) ООО "ГСА-Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-66428/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ОРИОН"

к ООО "ГСА-Груп"

о взыскании 5 035 311, 28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОРИОН" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 12, ОГРН: 1097847294126; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСА-груп" адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕРМОНТОВСКИЙ 9/А/3Н, ОГРН: 1177847258258; далее - ответчик) 3 470 587 руб. 60 коп. задолженности по оплате продукции по договору N 1318187309681020128002760/104-2016 от 26.08.2016 и 579 283 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик, указал на ненаступление обязанности по оплате поставленной продукции в связи с неполучением денежных средств на указанные цели от головного заказчика. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле Государственного заказчика и головного исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1318187309681020128002760/104-2016 от 26.08.2016 на изготовление и поставку продукции.

Истец-поставщик выполнил свои обязательства с полном объеме, что подтверждается отгрузочными документами и письмом ответчика-покупателя исх. N 595 от 07.06.2017.

Ответчик произвел частичную оплату. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 3 470 587 руб. 60 коп.

Неоплата указанной суммы послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с пунктом 2.9 договора между сторонами расчеты между сторонами осуществляется из средств бюджетных ассигнований, перечисленных Министерством Обороны.

Между тем ссылки подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически поставленного товара.

Оценивая согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика с позиции пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств своей передачи головному (генеральному) заказчику счетов и требований об оплате, равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика.

Ответчик сумму задолженности перед истцом не оспаривал.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло у ответчика с даты подписания товарных накладных.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного заказчика и головного исполнителя.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Государственного заказчика и головного исполнителя к участию в деле в качестве третьих лиц.

То обстоятельство, что между Государственным заказчиком и головным исполнителем заключен государственный контракт и рассматриваемый договор входит в структуру указанной первоначальной сделки, так как заключен в целях ее исполнения, не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленных ответчиком лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора в размере 579 283 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-66428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова