Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-17607/17

город Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-11202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017, принятое по делу NА55-11202/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" (ОГРН 1157746858268, ИНН 7736252923), г. Москва, о взыскании штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности,

с участием:

от ООО "Агроторг" - Аносова А.В., представитель (доверенность от 10.11.2017 N 9212301/2017) (до и после перерыва),

от ООО "СИ ЭС ГРУПП" - Нефедова А.А., представитель (доверенность от 14.07.2017) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП", город Москва, о взыскании штрафа по договору от 01.02.2017 N 1/17 СВ-6/387 в сумме 2 621 044 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 (т.3 л.д. 58) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1 763 520 руб. 90 коп., в том числе 470 444 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору от 01.02.2017 N 1/17 СВ-6/387, 1 293 076 руб. - затраты, понесенные в целях организации процесса по оказанию услуг по договору от 01.02.2017 N 1/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (т.4 л.д. 16) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 66 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.07.2017 N 428.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" и ООО "СИ ЭС ГРУПП" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.4 л.д. 24 и 42).

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" (т.4 л.д. 34), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2017 в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2 621 044 руб. 92 коп. и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "СИ ЭС ГРУПП" (т.4 л.д. 42), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения и взыскать заявленную к взысканию сумму по гарантийному письму заказчика от 19.01.2017 N 019/355.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы жалоб поддержали, ООО "СИ ЭС ГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агроторг".

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 06.03.2018, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.02.2017 N 1/17 СВ-6/387 (т.1 л.д. 33), по условиям которого ООО "СИ ЭС ГРУПП" (исполнитель) обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений заказчика в соответствии с Правилами стандартного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОСТом Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - Клининговые услуги", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика оказываются ежедневно, а также по дополнительным разовым заявкам.

Утверждая, что в период с 01. по 12.02.2017 ответчик нарушил договорные обязательства, не оказывая услуги по уборке обусловленного договором объекта, работники которого покинули территорию объекта 13.02.2017, истец, ссылаясь на пункт 4.1. договора, предъявил ООО "СИ ЭС ГРУПП" претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 1 209 713 руб. 04 коп., начисленного на основании пункта 4.1. договора (т.1 л.д. 108).

Ссылаясь на то, что истец систематически нарушал условия договора в период с 01. по 12.02.2017 и не оплачивал ответчику стоимость фактически оказанных услуг, ответчик письмом от 10.02.2017 N 39/1 (т.1 л.д. 124) уведомил руководителя филиала "Волжский" об уклонении заказчика от подписания договора, подписание заказчиком чек-листов в отсутствии представителей исполнителя, ответчик сообщил о приостановлении исполнения оказания услуг клининга на объекте РЦ Самара.

22.02.2017 письмом N 47 ООО "СИ ЭС ГРУПП" обратилось к ООО "Агроторг" с требованием о возмещении убытков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (15.02.2017) в сумме 3 552 490 руб., в том числе стоимость расходных материалов по уборке помещений и стоимость работ обслуживающего персонала по уборке помещений (т.1 л.д. 125).

Отказ ответчика от уплаты штрафа и встречное требование ответчика о перечислении убытков явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с ООО "Агроторг" 1 763 520 руб. 90 коп., в том числе 470 444 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору от 01.02.2017 N 1/17, 1 293 076 руб. - затраты, понесенные в целях организации процесса по оказанию услуг по договору от 01.02.2017 N 1/17.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.02.2017 N 1/17 СВ-6/387 (т.1 л.д. 33), по условиям которого ООО "СИ ЭС ГРУПП" (исполнитель) обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений заказчика в соответствии с Правилами стандартного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОСТом Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - Клининговые услуги", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика оказываются ежедневно, а также по дополнительным разовым заявкам.

Под ежедневным обслуживанием следует понимать комплекс мероприятий по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика, выполняемых исполнителем на ежедневной основе, включая выходные и праздничные дни.

Под разовыми услугами понимаются срочные услуги по заявкам заказчика, не входящими в перечень услуг ежедневного обслуживания объектов, включая выходные и праздничные дни.

Перечень оказываемых услуг в месяц указан в приложении N 1 к договору, включает в себя ежедневное и разовое обслуживание объектов и составляет 940 887 руб. 99 коп.

Конкретный объем услуг и периодичность их оказания указаны в приложении N 2 к договору.

Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3.2. договора, заказчик оставляет за собой право менять количество объектов, площадь уборки помещений с уведомлением по электронной почте исполнителя за 10 рабочих дней и подписанием обеими сторонами дополнительного соглашения к договору.

При этом, пунктом 8.1. договора установлено, что всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они сделаны в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора факт оказания услуг по уборке помещений объекта представитель заказчика ежедневно фиксирует в сервисном акте оказания услуг по выставленным оценкам "да" или "нет". При этом оценка "да" означает, что услуга по уборке помещений считается оказанной полностью. Оценка "нет" - услуга по уборке помещений считается оказанной не в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, после представления исполнителем подтверждающих оказание услуг на объекте сервисных актов приемки услуг по уборке помещений по форме, соответствующей приложению N 4 к договору, с отметкой представителя заказчика.

Представленный истцом договор относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено частью 1 статьи 781 Кодекса.

Утверждая, что в период с 01. по 12.02.2017 ответчик нарушил договорные обязательства, не оказывая услуги по уборке обусловленного договором объекта, покинули территорию объекта 13.02.2017, истец, ссылаясь на пункт 4.1. договора, предъявил ООО "СИ ЭС ГРУПП" претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 1 209 713 руб. 04 коп., начисленного на основании пункта 4.1. договора (т.1 л.д. 108).

Ссылаясь на то, что истец систематически нарушал условия договора в период с 01. по 12.02.2017 и не оплачивал ответчику стоимость фактически оказанных услуг, ответчик письмом от 10.02.2017 N 39/1 (т.1 л.д. 124) уведомил руководителя филиала "Волжский" об уклонении заказчика от подписания договора, подписание заказчиком чек-листов в отсутствии представителей исполнителя, ответчик сообщил о приостановлении исполнения оказания услуг клининга на объекте РЦ Самара.

22.02.2017 письмом N 47 ООО "СИ ЭС ГРУПП" обратился к ООО "Агроторг" с требованием о возмещении убытков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (15.02.2017) в сумме 3 552 490 руб., в том числе стоимость расходных материалов по уборке помещений и стоимость работ обслуживающего персонала по уборке помещений (т.1 л.д. 125).

Обращаясь с иском в суд, истец начислил штраф за период с 01.02.2017 по 26.02.2017 в сумме 2 621 044 руб. 92 коп. (940 887 руб. 99 коп. : 28 = 33 603 руб. 14 коп. х 3 = 100 809 руб. 42 коп. х 26 дней = 2 621 044 руб. 92 коп.), поскольку в сервисном акте зафиксировано ежедневное нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг в период с 01.02.2017 по 12.02.2017, при этом работники ответчика покинули объект 13.02.2017 и до даты прекращения договора, указанной в уведомлении истца от 13.02.2017, услуги истцу не оказывались.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно момента заключения договора.

Учитывая наличие разногласий относительно момента заключения договора, арбитражный апелляционный суд из объяснений представителей сторон и материалов дела установил следующее.

Информационным письмом от 19.01.2017 N 019/355 истец сообщил ответчику о том, что рассматривает его как подрядчика по оказанию услуг клининга и готов заключить договор (т.3 л.д. 64).

Гарантийным письмом от 19.01.2017 N 019/355, направленным в адрес ответчика (т.1 л.д. 131), истец сообщил о том, что признан победителем по конкурсу N А-7483 по оказанию услуг клининга на объекте РЦ Самара. Проект договора направлен на электронную почту Нежинец А.С. С целью скорейшего оказания услуг истец просил ответчика приступить к работам на РЦ с 01.02.2017. ООО "Агроторг" гарантирует заключение договора с ответчиком в срок до 01.02.2017, указав сумму договора в месяц 940 887 руб. 99 коп.

Проект договора к гарантийному письму не прилагался.

Письмом от 19.01.2017 N 18 ответчик сообщил истцу о том, что готов приступить к работе с 01.02.2017.

Из письма ответчика от 10.02.2017 N 39/1 (т.2 л.д. 3) следует, что на указанную дату договор от 01.02.2017 N 1/17 СВ-6/387 сторонами не подписан.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что приступил к исполнению клининговых работ на основании гарантийного письма истца от 19.01.2017 N 019/355, договор сторонами на 01.02.2017 не подписывался.

Подписанный заказчиком экземпляр договора был вручен исполнителю курьерской почтой 16.02.2017.

Именно факт незаключения договора явился основанием для ответчика направления в адрес истца уведомления о приостановлении оказания услуг с 14.02.2017 (т.1 л.д. 124).

Кроме того, договор от 01.02.2017 подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.3.2. и 5.4. договора (т.1 л.д. 151).

Анализируя электронную переписку сторон и материалы дела, заслушав в судебном заседании 17.10.2017 свидетеля Нежинец А.С. по обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что Нежинец А.С., являясь главным инженером ответчика в период с декабря 2016 года по март 2017 года, занимался заключением спорного договора.

24.01.2017 истцу направлено письмо с вложением файла, содержащего договор, в ответ на которое поступило сообщение истца о необходимости поставить печать на ТПУ. 25.01.2017 Нежинец А.С. сообщил истцу о наличии печати и о готовности доставить договор в оригинале, предложив истцу предварительно сообщить почтовый адрес для направления договора.

25.01.2017 - 26.01.2017 он передал сотруднику заказчика договор, подписанный со стороны исполнителя с протоколом разногласий (т.1 л.д. 151).

Истец утверждал, что подписав договор 01.02.2017, сообщил об этом Нежинец А.С. в телефонном разговоре. Нежинец А.С., сообщив истцу о том, что лично заберет подписанный экземпляр договора, за договором не прибыл, в связи с чем договор направлен курьерской почтой и вручен ответчику 16.02.2017.

Согласно с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено частью 1 статьи 433 Кодекса.

Частью 1 статьи 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, что предусмотрено частью 1 статьи 443 Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства подписания договора без разногласий либо доказательства урегулирования разногласий, изложенных исполнителем в протоколе разногласий к договору.

Исходя из содержания пункта 1.3.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор к началу оказания услуг заключен не был.

Материалы дела свидетельствуют о наличии спора между сторонами относительно количества объектов, площади уборки, а следовательно, видов, объемов и качества оказания ответчиком услуг.

Оказание услуг при этом было прекращено (13.02.2017) до получения исполнителем подписанного со стороны заказчика договора.

Кроме того, со стороны исполнителя в протоколе разногласий было выражено несогласие относительно срока, указанного в пункте 5.4. договора, согласно которому другая сторона должна быть письменно уведомлена о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней.

Однако в своем уведомлении от 13.02.2017 N 019/1221 (на что указывает истец в исковом заявлении) заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора именно за 14 дней: с 27.02.2017 (т.2 л.д. 111).

Таким образом, указанное условие договора, относительно которого ответчиком сделано заявление о необходимости достижения соглашения по нему, сторонами в конечном итоге не согласовано.

Обоснованно придя к выводу о незаключенности договора от 01.02.2017, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4.1.1. договора.

При указанных обстоятельствах ввиду незаключенности договора условие об ответственности исполнителя в виде уплаты штрафа, а также о его размере также не может считаться согласованным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО "Агроторг".

Обращаясь со встречным иском в суд о взыскании с ООО "Агроторг" 1 763 520 руб. 90 коп., в том числе 470 444 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору от 01.02.2017 N 1/17 СВ-6/387, 1 293 076 руб. - затраты, понесенные в целях организации процесса по оказанию услуг по договору от 01.02.2017 N 1/17, ООО "СИ ЭС ГРУПП", которому решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, обжалуя судебный акт, заявил об отмене судебного акта первой инстанции и взыскании 1 763 520 руб. 90 коп., на основании гарантийного письма истца от 19.01.2017.

Обращаясь изначально с требованием к ООО "Агроторг" об уплате 3 552 490 руб. (т.2 л.д. 116), ответчик представил список убытков по договору от 01.02.2017 (т.2 л.д. 118, 127), в который включено приобретение пылеводососа, роторной машины, иного дорогостоящего оборудования и инвентаря стоимостью более 2 819 000 руб., расходных материалов и спецодежды, закупленных ответчиком, затраты ответчика, понесенные в связи с доставкой расходных материалов на объект заказчика. В состав убытков ответчиком также включен фонд оплаты труда рабочих, затраты на аренду жилья для них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, ООО "СИ ЭС ГРУПП" не подтвердило относимость представленных доказательств к размеру предъявленных к взысканию убытков: договора купли-продажи уборочной техники от 18.06.2016 (т.2 л.д. 143), платежных поручений на оплату названного договора (т.3 л.д. 2), платежных поручений на оплату не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору, не представленных ответчиком счетов (т.3 л.д. 3-10), счет-фактуры и счета на оплату расходного материала, перевозки оборудования (т.3 л.д. 11-24), договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 03.08.2016, договора аренды квартир, платежных поручений и счетов на оплату (т.3 л.д. 25-47).

Пунктом 1.3.4. договора установлено, что убранные поверхности, предметы подлежат проверке на качество оказанных услуг. Под оказанной услугой понимается факт оказания исполнителем услуг по уборке помещений объектов в полном объеме, надлежащего качества и точно в установленные сроки.

При этом факт оказания услуг представитель заказчика фиксирует в ежедневном сервисном акте оказания услуг (приложение N 4 к договору) по выставленным оценкам "да" или "нет". Оценка "да" соответствует следующему: услуга по уборке помещений считается оказанной полностью, если убранные помещения соответствуют ТПУ, оценка "нет" соответствует следующему: услуга по уборке помещений считается оказанной не в полном объеме, если помещения не соответствуют ТПУ.

Согласно пункту 2.3. договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, после представления исполнителем подтверждающих оказание услуг на объекте сервисных актов приемки услуг по уборке помещений по форме, соответствующей приложению N 4 к договору, с отметкой представителя заказчика.

Ни одного акта выполненных работ с указанием объема и численности задействованного персонала ответчиком не представлено.

Ответчик рассчитал стоимость услуг, исходя из пункта 2.1. договора. Тогда как ввиду незаключенности договора условие о размере стоимости услуг не согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае, при доказанности факта оказания услуг и объема оказанных услуг их стоимость могла бы быть определена по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виды и объем оказанных услуг. Фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, не относимыми к возникшему спору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта закупки оборудования и материалов и их доставки в город Самару именно в целях оказания услуг истцу; не представил доказательства ввоза оборудования на объект истца и использования в работе. Фонд оплаты труда и иные накладные расходы не могут быть отнесены к убыткам исполнителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. И прибыль исполнителя услуг учитывается в стоимости услуг, согласованной сторонами.

Кроме в силу недоказанности ответчиком объема оказанных услуг, не представляется возможным установить правомерность расчета убытков, исходя из количества сотрудников, указанных ответчиком в расчете своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СИ ЭС ГРУПП" в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не оценивает требования заявителя ООО "СИ ЭС ГРУПП", основанные на гарантийном письме истца от 19.01.2017, тогда как встречные исковые требования были основаны на договоре от 01.02.2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017, принятое по делу N А55-11202/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов