Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4896/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-19652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-19652/17-87-188, принятое судьей Агеевой Л.Н., по исковому заявлению ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) третьи лица: ООО "Мультисервис", временный управляющий ООО "Мультисервис" Внуков Ю.Д., ООО "ГОРН", временный управляющий ЗАО "Комплекс Серебряный Бор" Лазаренко Л.Е., ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства от 11.10.2011 г. N 400/079-11 прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 29.09.17;

от третьих лиц - от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Корнеев Д.С. по доверенности от 14.12.17;

другие - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением в АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (далее также - банк) о признании прекращенным договора поручительства от 11.10.2011 г. N 400/079-11, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мультисервис" по кредитному договору от 22.09.2011 г. N 00-79/К-11, заключенному с банком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Мультисервис", временный управляющий ООО "Мультисервис" Внуков Ю.Д., ООО "ГОРН", временный управляющий ЗАО "Комплекс Серебряный Бор" Лазаренко Л.Е., ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-19652/17-87-188 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Как указал истец, договор поручительства, о признании которого прекращенным заявлен рассматриваемый иск, был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мультисервис" по кредитному договору от 22.09.2011 г. N 00-79/К-11, заключенному с банком. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Мультисервис" был заключен договор залога векселей N 205/079-11 от 10.11.2011 г., который был расторгнут 27.12.2012 г. по соглашению сторон. По мнению истца, расторжение договора залога векселей повлекло уменьшение объема обеспечения обязательств по кредитному договору, тем самым увеличив объем ответственности поручителя. С учетом изложенного истец полагает, что договор поручительства следует признать прекращенным применительно к положениям п.1 ст.367 ГК РФ. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает на неправильное толкование судом указанной статьи, а также неприменение ст.364 ГК РФ, отмечая, что залог векселей ООО "Мультисервис" уменьшал размер задолженности на вексельную сумму, следовательно, в результате расторжения залога векселей обязательств ООО "Мультсервис" изменилось, т.е. не уменьшилось на вексельную сумму, что привело к увеличению ответственности ООО "Комплекс "Серебряный Бор". Также истец указывает, что судом не был учтено, что при заключении договора поручительства ООО "Комплекс "Серебряный Бор" действовало не своей волей и не в своем интересе, а в интересах единственного акционера, которым на момент заключения договора поручительства являлось ООО "Мультсервис".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица - ООО "Мультисервис", временный управляющий ООО "Мультисервис" Внуков Ю.Д., ООО "ГОРН", временный управляющий ЗАО "Комплекс Серебряный Бор" Лазаренко Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. между ООО "Мультисервис" (Заемщик) и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (Банк) был заключен кредитный договор N 00-079/К-11, с учетом дополнительных соглашений, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, целевой кредит в размере 860 000 000 руб., на оплату по договору инвестирования между ООО "Мультисервис" и ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", по которому будет производиться финансирование строительства объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Таманская, д.106, корп.2; г.Москва, ул.Таманская, д.91, стр.24; г.Москва, ул.Таманская, д.91, стр.25 и на оплату по договору купли-продажи акций ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор"; со сроком возврата кредита до 15.12.2018 г. включительно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

11.10.2011 г. между истцом (Поручитель) и ответчиком (Банк) был заключен договор поручительства N 400/079-11, с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Мультисервис" его обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 г. N 00-079/К-11, заключенному между Заемщиком и Банком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе, при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1.5 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях кредитного договора, в том числе, об условиях, позволяющих Банку потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в кредитном договоре, предусматривающих возможность изменения сторонами процентной ставки за пользование кредитом, об уплате пени, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей, установленных кредитным договором. Настоящим Поручитель прямо и недвусмысленно, без заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, выражает свое согласие продолжать отвечать за исполнение Заемщиком обязательств и в случае, если возникнут указанные обстоятельства или в кредитный договор будут внесены указанные в настоящем пункте изменения. Поручитель также прямо и недвусмысленно соглашается отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика в случае прекращения иных поручительств или иного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по любым основаниям, которые могут повлечь увеличение ответственности Поручителя.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору, 10.11.2011 г. между ответчиком (Залогодержатель) и ООО "Мультисервис" (Залогодатель) был заключен договор N 205/079-11 о последующем залоге векселей с дополнительными соглашениями, предметом которого явились три векселя, принадлежащие ООО "Мультисервис" на праве собственности общей вексельной суммой 115 806 500 и общей залоговой стоимостью 105 481 246 руб.

Вышеуказанный договор о последующем залоге векселей был расторгнут на основании соглашения от 27.12.2012 г.

По акту от 27.12.2012 г. два векселя из трех были возвращены залогодателю. Стороны в соглашении о расторжении декларировали, что не имеют неисполненных обязательств по названному договору о залоге векселей. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства) предусмотрены основания прекращения поручительства, а именно: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных положений законодательства, законом прекращение иных обеспечений основного обязательства не отнесено к основаниям прекращения поручительства.

Согласно п.36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Обязанность истца отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика в случае прекращения иных поручительств или иного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по любым основаниям, которые могут повлечь увеличение ответственности Поручителя, также предусмотрена приведенным ранее пунктом 2.1.5 договора поручительства.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорный договор поручительства был заключен за месяц до заключения договора залога векселей, с расторжением которого истец связывает увеличение объема своих обязательств, и в договоре поручительства, не указано на заключение данного договора из расчета на заключение в будущем иной обеспечительной сделки.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства, объем обязательств истца по обеспечению исполнения обязательств основного Должника не мог отличаться от объема обязательств, оставшегося после расторжения договора залога векселей.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2 ст.364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенная редакция рассматриваемой статьи была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 0106.2015 г.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, с учетом даты заключения спорного договора поручительства, положения п.2 ст.364 ГК РФ в приведенной истцом редакции к спорным правоотношениям неприменимы.

Довод истца о том, что при заключении договора поручительства ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" действовало не в своей воле и не в своем интересе, является несостоятельным.

Являясь юридическим лицом, ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" в силу п.1 ст.48 ГК РФ приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности от своего имени.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении рассматриваемой сделки порока воли у сторон, ее заключивших, истцом не представлено. В установленном законом порядке договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств единственного акционера истца, о наличие порока воли при заключении сделки не свидетельствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прекращенным договора поручительства является правомерным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-19652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов