Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4687/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-175415/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КБМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, принятое судьей И.А. Блинниковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-175415/17, по исковому заявлению ООО "Лидер-Москва"

к ООО "КБМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КБМ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 258 864,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 177 руб.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Москва" и Обществом с ограниченной ответственностью "КБМ" был заключен Договор поставки N 0191/16 от 08.11.2016 г., согласно которому ООО "Лидер-Москва" поставляло ООО "КБМ" цельно-молочную продукцию, мороженое и другие продукты питания.

Поставка товара была произведена на основании УПД, представленными в материалы дела, подписанными и заверенными печатями организаций сторон.

Поставленная продукция в полном объеме не оплачена. Общая задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты в настоящее время составляет 258 864,82 руб. рублей.

До настоящего времени сумму задолженности за поставленную продукцию ООО "КБМ" не погасило, чем нарушило условие п. 16 вышеназванного Договора, а именно оплата должна была быть произведена в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента поставки товара.

Размер вышеуказанной задолженности Ответчика подтверждается и подписанным Актом сверки по состоянию на 30.06.2017.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией на сумму 258 864,82 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена досудебная претензия, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден УПД, скрепленных оттисками печатей истца и ответчика и подписанных представителями обеих сторон, а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД и акт сверки от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД и акте сверки, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев