Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-962/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-82830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от ИП Ткаченко С. И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН: 5032255113 ОГРН: 1125032006967)- Иванов П.А., представитель по доверенности от 08.04.17г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН: 5032255113 ОГРН: 1125032006967)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-82830/17, принятое судьей Ю.А. Фаньян,

по иску ИП Ткаченко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович (далее - ИП Ткаченко С. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО") с требованиями обязать Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" ИНН 5032255113 не препятствовать проведению ИП Ткаченко С.И. или его полномочным представителем на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" ИНН 5032255113, расположенной по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр1. - работ, связанных с устранением причины задержания автомобиль "Фретлаинер" государственный регистрационный знак Р 849 НН 750, путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" ИНН 5032255113, не включать в расчет платы за хранение автомобиль "Фретлаинер" государственный регистрационный знак Р 849 НН 750 на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" период с 00 часов 00 минут 27.06.2017 года до момента фактического приведения исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" ИНН 5032255113 не препятствовать проведению ИП Ткаченко С.И. или его полномочным представителем на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" ИНН 5032255113 расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр1. - работ, связанных с устранением причины задержания автомобиль "Фретлаинер" государственный регистрационный знак Р 849 НН 750 путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-82830/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 41-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Фретлайнер" с государственными регистрационными знаками: Р849НН750.

22.06.2017 г. в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а автомобиль оттранспортирован на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - Ответчик), расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр. 1.

Истцом 26.06.2017 г. в адрес Ответчика направлено заявление с просьбой разрешить изъятие груза из автомобиля в целях устранения причины задержания транспортных средств.

Письмом исх. 139/а от 27.06.2017 г. Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении данного заявления, тем самым лишив его возможности устранить причину задержания транспортных средств.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что требования Истца, изложенные в Заявлении от 25.03.2014 г. полностью соответствовали действовавшим на тот момент правовым нормам, являлись обоснованными и исполнимыми.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок МО" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 4.1 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон N 102/2012-03).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 той же статьи КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 5 Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон о порядке перемещения ТС), введенного Законом Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ (то есть действующего на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, к данному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанный с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, в случае невозможности устранения причины задержания транспортного средства путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 102/2012-03, в редакции от 03.12.2012 г. об изъятии из находящегося на спецстоянке транспортного средства его владельцем или лицом, обладающим правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, имущества уполномоченным представителем хозяйствующего субъекта составляется акт изъятия по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области. Согласно п.п. 4.5. п. 4 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39, при хранении задержанного транспортного средства на спецстоянке хозяйствующим субъектом осуществляется допуск с применением средств видеофиксации, владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования транспортным средством, к транспортному средству в период его нахождения на спецстоянке, а также к находящимся в нем грузам, предметам или иному имуществу.

В случае изъятия грузов, предметов или иного имущества из находящегося на спецстоянке транспортного средства, хозяйствующим субъектом осуществляется оформление акта по форме, установленной Министерством транспорта Московской области (форма установлена Приложением N 4 к распоряжению Министерства транспорта Московской области от 6 ноября 2012 г. N 329).

В Заявлении от 25.03.2014 г. прошение Истца было сформулировано как "разрешить изъятие части груза из транспортных средств". В заявлении также было указано, что грузом является песок.

Таким образом, требования Истца, изложенные в Заявлении от 25.03.2014 г. полностью соответствовали действовавшим на тот момент правовым нормам, являлись обоснованными и исполнимыми.

Обоснованность отказа в удовлетворении Заявления от 25.03.2014 г., являлась предметом прокурорской проверки, по результатам которой Сергиево-Посадской городской прокуратурой 07.05.2014 г. в адрес Ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчиком данное постановление не обжаловано.

Ответчик фактически проигнорировал представление Сергиево- Посадской городской прокуратуры, не принял мер по устранению допущенных нарушений закона и не осуществил допуск Истца к транспортным средствам, находящимся на спецстоянке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на действующую в настоящий момент редакцию Закона N 102/2012-ОЗ (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 23.09.2015 N 144/2015-ОЗ), согласно которой статья 5 дополнена частью 4.1, предусматривающей, что доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, к данному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанный с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, в случае невозможности устранения причины задержания транспортного средства путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области.

По мнению Ответчика, Истец должен был подтвердить факт невозможности устранения причины задержания путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

При этом, в ыдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам.

Согласно приложению N 1 к Правилам N 272, предельно допустимая масса одиночного автомобиля трехосного - 25 тонн.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 50102000605 по делу об административном нарушении водителя, управлявшего транспортным средствам, принадлежащим Истцу, и который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ("Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства") за перевозку песка с превышением допустимых масс транспортных средств.

Находящийся в транспортном средстве Истца груз (песок) является делимым, поскольку может быть разделен на две и более части без потери потребительских свойств или без риска его повреждения (Пунктом 5 Правил N 272).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Порядок N 258).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы согласно образцу Приложения 7 N 2 к названному Порядку.

В графе "характеристика груза" этого заявления указывается, является ли груз делимым. Уполномоченный орган при рассмотрении заявления проверяет соблюдение требований о перевозке делимого груза (подпункт 4 пункта 15 Порядка N 258) и принимается решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если установленные требования о перевозке делимого груза не соблюдены (подпункт 3 пункта 40 Порядка N 258).

Из содержания изложенных норм следует, перевозка на самосвале строительного песка (делимого груза) "Фретлайнер" государственный регистрационный знак Р 849 НН 750 влечет безусловный отказ в выдаче специального разрешения.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.09.2015 по делу N А41-17631/2015, по аналогичному спору, выражена правовая позиция, согласно которой у владельца транспортного средства имеются правовые основания требовать от владельца специализированной стоянки доступа к задержанному ТС для его разгрузки, при этом невыполнение Правительством Московской области обязанности по определению порядка, в котором должен осуществляться такой доступ, само по себе не может выступать основанием для отказа в допуске владельца к его ТС.

При противоположном подходе право владельцев задержанных ТС (осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов), которым учреждениями Федерального дорожного агентства отказано в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, забрать свои ТС со специализированных стоянок в Московской области может быть реализовано только при условии принятия и утверждения Правительством Московской области указанного порядка.

Это фактически означает 1) отсутствие в течение долгого и неопределенного периода времени возможности владеть и пользоваться своим имуществом (транспортными средствами, их грузами), обслуживать его во избежание порчи и уничтожения, а также 2) необходимость нести существенные расходы по оплате услуг хранения, охраны данного имущества на специализированной стоянке, что нельзя признать обоснованным.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: - изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ); - задержание транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ).

Как следует из этих и иных положений КоАП РФ, закон разграничивает как разные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с разными процессуальными последствиями и правовым регулированием 1) изъятие вещей и документов и 2) задержание транспортного средства.

В данном случае идет речь именно о задержании транспортного средства, в связи с чем, при разрешении спора подлежали применению специальные положения - нормы статьи 27.13, а на статьи 27.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-82830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова