Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-950/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-75325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 3702108561, ОГРН 1153702010230) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Производственные технологии" (ИНН 5017035071, ОГРН 1035003052281) - Толстяков А.А., представитель по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Производственные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-75325/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Производственные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Производственные технологии" (далее - ООО "НПП "ПроТех", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N 83 в размере 708 939 руб. 00 коп. по состоянию на 02.12.2016, пени в размере 149 586 руб. 13 коп. за период с 02.12.2016 по 30.06.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. (т.1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41- А41-75325/17 требования ООО "Призма" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда от 08.12.2017, ООО "НПП "ПроТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2016 между ООО "Призма" (арендодатель) и ООО "НПП "ПроТех" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 83 ( л.д. 49-53).

Согласно договору Истец в качестве Арендодателя передает Ответчику как Арендатору во временное пользование спецтехнику (далее именуемую "Техника"), а также оказывает своими силами услуги по управлению Техникой.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется исходя из одного машино-часа, который соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного астрономического часа.

Расчет за услуги производится в течение 3-х банковских дней со дня предоставления счетов на оплату и подписания Актов выполненных работ.

Как указал истец, ООО "Призма" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, предоставив технику ответчику в исправном состоянии в указанные даты, что подтверждается путевыми листами, на которых проставлены даты и время работы спецтехники, а так же стоит оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Претензий по выполненным работам арендатор не имел, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ.

Из искового заявления следует, что оплата арендных платежей и стоимость оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 708 939 руб. 00 коп.

В феврале 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства согласно условиям договора.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды спецтехники N 83 от 20.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ-услуг N 59 от 10.09.2016, N 60 от 10.09.2016, N 66 от 24.09.2016, N 72 от 15.10.2016, N 76 от 29.10.2016, N 79 от 18.11.2016, N 96 от 18.12.2016, N 104 от 28.12.2016, путевыми листами ( л.д. 55-86).

Акты оказанных услуг за сентябрь 2016 года N 59 от 10.09.2016, N 60 от 10.09.2016, N 66 от 24.09.2016, за октябрь 2016 года N 72 от 15.10.2016, N 76 от 29.10.2016, за ноябрь 2016 года N 79 от 18.11.2016, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон ( л.д. 55-60).

Акты за декабрь 2016 N 96 от 18.12.2016, N 104 от 28.12.2016 были направлены истцом ответчику.

В соответствии с п. 3.8. договора акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 2-х дней после предоставления акта подрядчиком. В случае отказа, заказчиком в срок не позднее 2-х рабочих дней, направляется мотивированный отказ подрядчику. По истечению данного срока, при отсутствии мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

В предусмотренный договором срок ответчик претензий относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты на выполнение работ-услуг за декабрь 2016 N 96 от 18.12.2016, N 104 от 28.12.2016 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по арендной плате составляет 708 939 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 708 939 руб. 00 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты аренды арендатор оплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику пени в размере 149 583 руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "НПП "ПроТех" частично исполнило свои обязательства по договору со ссылкой на выписку по счету от 21.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету от 21.12.2016 не была предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод ответчика, о том, что услуги истца по договору за декабрь 2016 года ответчиком приняты не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений по поводу оказанных услуг за декабрь 2016 года.

Факт оказания услуг в декабре 2016 года подтверждается путевыми листами (л.д. 85-87).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялась корреспонденция по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, д. 51-А.

Конверт возвращен в суд с указанием "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "НПП "ПроТех" является: 143502, Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, д. 51-А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 27.11.2017, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения и решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года по делу N А41-75325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова