|
12 марта 2018 г.
|
Дело N А40-195496/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геолоджикс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195496/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1790) по иску ООО "ГЕОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1047796764190, 105005, г. Москва, ул.Малая Почтовая, д. 2/2) к ООО "Геолоджикс" (ОГРН 1087746090376, 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1, пом. 4, комн. 3), о взыскании долга в сумме 208.416,44 рублей, неустойки в сумме 120.020,00 рублей за период с 29.10.2016 по 16.10.2017 по договору 39-07-16-П от 08.07.2016, расходов на представителя в сумме 60.000,00 рублей, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 21.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195496/17 с заказчика в пользу подрядчика взысканы в истребованном размере долг и неустойка, расходы на представителя в сумме 30.000,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9.569,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неприменением норм материального права, считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки ввиду чрезмерности последней.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированн
