Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1942/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-73837/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-73837/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Право" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 24 400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710970489, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-73837/17 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Право" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки НИССАН ВАНЕТТ, государственный регистрационный номер М831ОС28, и автомобиля марки ТОЙОТА КРОУН, государственный регистрационный номер В045МС27, принадлежащего Скибенко Константину Олеговичу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного - водителя автомобиля марки НИССАН ВАНЕТТ, государственный регистрационный номер М831ОС28, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710970489.

30.03.2017 между Скибенко К.О. и ООО "АлисА" заключен договор уступки права требования N 1128, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") (далее по тексту - "Должник") по страховому случаю, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 10.11.2016 в 19:08 по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Комсомольская 55, с участием автомобиля Toyota Crown, гос номер В 045 МС 27, принадлежащего по праву собственности Скибенко Константину Олеговичу, водитель отсутствовал (страховой полис отсутствует), и автомобиля Toyota Mark X, гос номер В 325 XX 28, принадлежащего по праву собственности Чуркиной Екатерине Павловне, под управлением Подгорного Сергея Юрьевича (страховой полис ЕЕЕ 0726889947 НСГ "Росэнерго"), и автомобиля Nissan Vanette, гос номер М 831 ОС 28, принадлежащего по праву собственности Лысову Андрею Юрьевичу, под управлением Ермакова Михаила Валерьевича (страховой полис ЕЕЕ 0710970489 ПАО СК "Росгосстрах"), а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0710970489), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки Toyota Crown, гос. номер В 045 МС 27. 30.03.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об уступки прав с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, заявитель обратился к независимой технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 N 267/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 323 400 руб.

03.08.2017 ООО "АлисА" уступило, а ООО "Право" приняло на основании договора уступки требования N Б/0198 право требования по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.11.2016.

04.08.2017 ООО "Право" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 323 400 руб. и неустойки, а также возместить расходы на оплату экспертных услуг. 10.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком также была проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 300000 руб.

В связи с чем, ответчиком в пользу Истца была выплачена денежная сумма в размере 300 000 руб.

Разница между стоимостью, определенной экспертизой истца в размере 323 400 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 300 000 руб. 00 коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (323 400-300 000 = 23 400 x 100 / 324 400 = 7,21%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является неправомерным и не подлежит удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных за проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-73837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова