Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-63821/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-144304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Продвижение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-144304/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1305)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение"

к 1. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу города Москвы; 2. Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительными решения и постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Гамин А.К. по доверенности от 27.12.2017; Матвеева М.В. по доверенности от 26.12.17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу N 02-17/296-2ю от 23.05.2017, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N АП-18/02 от 10.07.2017, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство дважды откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для представления заинтересованными лицами документов, содержащих информацию из ЕГАИС, подтверждающих остаток (расхождение) алкогольной продукции у общества.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.01.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что реализация алкогольной продукции полностью отражения в ЕГАИС, однако была допущена техническая ошибка в одном номере ТТН.

Представители от ответчиков - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва Росалкогольрегулирования, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что объем реализованной алкогольной продукции отражен заявителем в ЕГАИС правильно, однако допущена ошибка в номере одной накладной.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) информация об отгрузке алкогольной продукции в адрес ООО "Артемида-Дон" по ТТН от 16.06.2016 N 284, чем допустило нарушение п. 1 статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановления от 29.12.2015 N 1459 и Приказа от 21.05.2014 N 149.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2017 N у1а446/02.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 23.05.2017 N 02-17/296-2ю Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N АП-18/02 от 10.07.2017 принятым по итогам рассмотрения жалобы Общества, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение и постановление административного органа законны и обоснованы.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста оспариваемого постановления N 02-17/296-2ю от 23.05.2017, объективной стороной вмененного административного правонарушения является тот факт, что "ООО "ТД "Продвижение" не зафиксировало в ЕГАИС реализацию Водки "Казенка" в адрес ООО "Артемида-Дон" ИНН 5029090373 по ТТН от 16.06.2016 N 284 в общем объеме - 400 бут. (20 дал).

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вся реализованная продукция была полностью отражена Обществом в ЕГАИС, однако была допущена техническая ошибка в указании номера ТТН.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, описанный в мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа.

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"" организации, осуществляющие производство, закупку поставки алкогольной продукции, обязаны вести учет объема ее производства и оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство, оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Минфина Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления госконтроля за объемом производства и оборота продукции.

Приказом ФНС России от 17.08.2006 N ММ-3-07/534 утверждены формы журнала учета объемов производства и оборота алкогольной продукции и порядок его заполнения, согласно которым учет объемов оборота алкогольной продукции производится по показателям, полностью повторяющим показатели учета объема оборота по ЕГАИС, что сводит учет объема оборота продукции по журналу к дублированию на бумажном носителе информации из ЕГАИС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности государственным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Как верно отражено в Акте проверки, "согласно представленным документам (ТТН, справки А и Б) ООО ТД "Продвижение" по ТТН от 16.06.2016 N 623 получило 4340 бутылок Водки "Казенка", крепостью 40%, объемом 0,5 л, производства "Юпитер Инкорпорейтед", дата розлива 03.06.2016. Указанная продукция поставлена контрагентам 16.06.2016 в полном объеме (4340 бутылок)" по 23 товарно-транспортным накладным (перечень ТТН приведен в таблице на 3 листе Акта проверки).

Далее следует вывод, с которым нельзя согласиться, о том, что из 23 поставок, осуществленных 16.06.2016 поставка в адрес ООО "Артемида-Дон" якобы не зафиксирована в ЕГАИС.

Общество при обращении в Арбитражный суд г. Москвы указало, что в соответствии с "Документооборотом ЕГАИС. Универсальный Транспортный Модуль. Описание работы. Версия 1.0.", размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, информация по отгрузке была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе с порядковым номером ТТН 00000000173, который присвоила программа УТМ автоматически, однако на бумажном носителе номер товарно-транспортной накладной соответствовал 284.

Факт фиксации ТТН в ЕГАИС и загрузки был подтвержден путем получения квитанции о регистрации и о фиксации.

Данные по отгрузке на бумажных носителях и выгрузке в ЕГАИС идентичны: наименование грузополучателя, его ИНН и КПП, указание адреса осуществления лицензируемого вида деятельности и т.д., кроме отличия в номерах ТТН. Эти данные подтверждают факт сформированного запроса из УТМ и check 1/fsrar.ru загрузку автомобиля и выгрузку данных в ЕГАИС грузополучателю.

Данные, зафиксированные в ЕГАИС соответствуют данным бухгалтерского учета, не расходятся с прикрепленными регистрационными формами N 1 и N 2, оборот зафиксирован в ЕГАИС и принят сторонами без оговорок, актов брака, разногласий, отражен обоюдно в соответствующих формах декларации без искажений и нарушений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что представление полных вышеуказанных данных в ЕГАИС об объеме поставленной алкогольной продукции, с допущенной технической ошибкой в номере накладной (причины которой достоверно не установлены административным органом), в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, указанная техническая ошибка может быть исправлена обществом в соответствии с п. 24 Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459.

На основании пункта 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20. 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпунктом 18 пункта 6 Правил устанавливает, что ЕГАИС содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконными постановление Межрегионального управления Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 23.05.2017 N 02-17/296-2ю о привлечении ООО ТД "Продвижение" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ и решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N АП-18/02 от 10.07.2017.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-144304/2017, отменить.

Признать незаконными постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу N 02-17/296-2ю от 23.05.2017, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N АП-18/02 от 10.07.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов