Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-20856/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-61076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Соколова Е.В., по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Адмирал": Маслова Т.В., по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-61076/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску конкурсного управляющего ООО "Адмирал" Желнина Е.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 731 937,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 398 231,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-61076/17 требования ООО "Адмирал" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы настоящего дела претензию и почтовую квитанцию от 28.07.2017.

Поскольку с рассматриваемым иском общество обратилось 02.08.2017, то есть до истечения предусмотренного статьей 4 АПК РФ тридцатидневного срока, досудебный порядок нельзя признать соблюденным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Иск в данном случае надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-61076/17 отменить.

Исковые требования ООО "Адмирал" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Адмирал" (ИНН 7723337295) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб., уплаченную платежным поручением N 35 от 21.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова