Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-52432/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-87520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-87520/17, принятое судьёй Ивановой Е.В.

по иску: ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР"

к ответчику: ООО "СТИЛЬСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр"( далее по тексту- ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой"(далее по тексту- ООО "СТИЛЬСТРОЙ") в сумме 4316808 рублей

47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой" (ОГРН 5157746191312 ИНН 9715235085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ОГРН 1145027009753 ИНН 5027210156) долг в размере 4316808 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 44584 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 212/ЦМос1/2563-2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.п.1.2, 1.3 договора определено: что количество, ассортимент и общая стоимость товара определяется сторонами на основании заявки, которая передается покупателем продавцу в письменном виде нарочным, по почте или по факсимильной связи; что сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В силу п. 2.1 договора, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции; иные требования к качеству товара могут быть установлены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

ООО "ТД "Энергоцентр" обязательства по поставке товара исполнены по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами- счетами-фактурами:: от 11.10.2016 г. N в1.31ви4254/1 на сумму 2292153 рубля 99 копеек, на которой имеется печать и подпись ответстственного лица ответчика, от 28.11.2016 г. N в1.31ви4254/2 на сумму 2752512 рублей 13 копеек, от 28.11.2016 г. N в1.31ви4254-1/2 на сумму 72141 рубль 35 копеек, по которым товар получен представителем ответчика по доверенности от 28.11.2016 г. N146..

Задолженность ответчика составляет 4316808 рублей 47 копеек

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долдга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4316808 рублей 47 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 454 ст.ст. 486,506 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Факт поставки товара истцом ответчику по договору подтвержден универсальными передаточными документами- счетами-фактурами: от 11.10.2016 г.

N в1.31ви4254/1 на сумму 2292153 рубля 99 копеек, на которой имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, от 28.11.2016 г. N в1.31ви4254/2 на сумму 2752512 рублей 13 копеек, от 28.11.2016 г. N в1.31ви4254-1/2 на сумму 72141 рубль 35 копеек, по которым товар получен представителем ответчика по доверенности от 28.11.2016 г. N146., копия которой находится в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-87520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 5157746191312) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина