Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-1006/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-65258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рико" - Черный В.В. (по доверенности от 01.11.2016),

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - Мясова С.А. (по доверенности от 29.12.2017),

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рико"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2017 года по делу N А41-65258/17,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рико"

к администрации Щелковского муниципального района Московской области

при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рико" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговая компания "Рико") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным письмо администрации от 30.05.2017 N 172- 01Исх-9066И;

- обязать администрацию осуществить действия по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка кадастровый номер 50:14:050303:37 площадью 19 940 м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д. 117.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-65258/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 30-31).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговая компания "Рико" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года ООО "Торговая Компания "Рико" обратилось в Муниципальное автономное учреждение Щелковского муниципального района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Щелковского муниципального района" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:37 площадью 19 940 м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, в аренду без проведения торгов с целью ведения производственно-складской деятельности (регистрационный номер заявления М503-0677888634-4796932).

Письмом от 13.02.2017 N М503-0677888634-4796932 администрация известила общество об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

ООО "ТК "Рико" подало жалобу (т. 1 л. д. 18), однако административный ответчик отказал в ее удовлетворении, о чем уведомил письмом от 30.05.2017 N 172-01 Исх- 9066И (т. 1 л. д. 19 ).

Полагая, что данный отказ, оформленный письмом от 30.05.2017 N 172-01 Исх- 9066И является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ТК "Рико" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка.

Согласно п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость использования запрашиваемой площади земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Ссылка заявителя на договор аренды, заключенный с прежнем пользователем участка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не документально не подтвердил идентичность объектов, которые были указаны в договоре аренды от 18.12.2003, и объектов, в целях эксплуатации которых заявлены требования по настоящему делу.

При этом от проведении судебной экспертизы заявитель в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что для объектов, которыми он владеет на праве собственности, необходим земельный участок заявленной площади.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-65258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева