Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-275/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А72-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу N А72-11189/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Плешева Григория Дмитриевича (ОГРНИП 316723200056012 ИНН720307966068) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешев Григорий Дмитриевич (далее - истец, ИП Плешев Г.Д.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" (далее - ответчик, ООО "Апекс Плюс") о взыскании 122 720 руб. долга, 10 258, 27 руб. - пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 29.11.2017 с ООО "Апекс плюс" в пользу ИП Плешева Г.Д. взыскано 122 720 руб. долга, 10 258,27 руб. пени, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7633 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в чсати взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы неустойка не подлежит взысканию, поскольку согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016.

Таким образом, действия всех положений договора, включая положения о неустойки, прекращается 01.01.2017.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2016 между ИП Плешевым Г.Д. (подрядчик) и ООО "Апекс Плюс"(заказчик) заключен договор подряда N 6-2/16, на основании которого подрядчик обязался выполнить монтаж откосов на окна, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сумма договора составляет 753 720 руб., включая НДС 114 984, 24 руб.. Стоимость работ определяется также счетом - спецификацией N 158 от 01.06.2016 года. Срок окончания работ установлен на 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

На основании пункта 3.3.1 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы (этапа работы) либо по истечению срока, указанного в договоре, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 753 720 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции в силу статей 711, 720 Гражджанского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 10 258,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, счет - спецификацией и /или в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 01.01.2017 в связи с прекращением действия договора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное условиями договора не установлено.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу N А72-11189/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина