Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2774/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-219911/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

по делу N А40-219911/16, принятое судьей О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константивна (далее - ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 2 536 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo (государственный регистрационный знак В499СХ28), под управлением Филиппович А.С., и автомобиля Toyota Funcargo (государственный регистрационный знак Е517НХ28), принадлежащего Бессараб О.В.

Виновником ДТП был признан Филиппович А.С.. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Истец указывает, что 14.06.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по которому потерпевший (Бессараб О.В.) уступил, а ИП Заика А.К. принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 13.06.2016.

Вместе с тем, оплата согласно договора N б/н от 14.06.2016 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Заика А.К., как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ИП Заика А.К. приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на дату принятия ИП Заика А.К. цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, в настоящем случае истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существо, а именно, в отсутствие документов, подтверждающих выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, истец не может подтвердить факт переход к нему права выгодоприобретателя по договору, в таком случае заявленные исковые требования удовлетворению подлежать не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-219911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Заика А.К. (ОГРНИП: 311280129700097) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова