Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69109/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-83506/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-83506/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 90 044 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 90 044 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы грузополучателем, в связи с чем ответчик был не вправе начислять плату за простой вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта доставка грузов ранее сроков, указанных в накладных, не считается нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, а в соответствии с пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 получатель обязан принять вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной. При этом плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не включена в тариф на перевозку грузов. Полученная ответчиком плата не является его неосновательным обогащением, поскольку денежные средства не получены в отсутствие на то оснований, получены на основании договора о взаиморасчетах.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на станции назначения Кириши и Комбинатская в адрес истца - грузополучателя прибывали порожние вагоны ранее нормативных сроков доставки, указанных перевозчиком в железнодорожных транспортных накладных. Вагоны находились на путях общего пользования в ожидании формирования полной подачи под погрузку (полного формирования поезда), что подтверждается представленными в дело актами общей формы, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчиком с единого лицевого счета истца списана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, с чем истец не согласен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для получения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело актов общей формы следует, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании полного формирования поезда. Ответчик не оспаривает, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения ранее нормативного срока, указанного в накладных.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по данному, таких как прибытие порожних вагонов под погрузку ранее согласованного сторонами срока, необходимость полного формирования поезда для подачи под погрузку, отсутствие доказательств вины грузополучателя в необеспечении возможности принятия порожних вагонов (иное из актов общей формы не следует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что простой вагонов на путях общего пользования вызван действиями самого перевозчика, не обеспечившего формирование полного поезда из числа вагонов, прибывших на станцию назначения ранее нормативных сроков доставки, что привело к занятию путей общего пользования в ожидании полного формирования поездов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты права соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 30.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-83506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын