Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69582/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-163615/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-163615/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и финансы" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Т. (ОГРН 1027739091995) к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Т. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 47 445 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" является страховщиком по Договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (Полис Серия ATN 086313) от 25.07.2015 г.

18.03.2015 г. в период действия Договора страхования по вине Гурович Л.Е. произошел страховой случай: ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2015 г.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховой полис Серии ССС N 0314286098).

По страховому случаю, наступившему 18.03.2015 г., страховое возмещение в размере 47 445 руб., согласно заявлению о возмещении ущерба от 20.03.2015 г. было выплачено ООО "РОЛЬФ", что подтверждается Счетом N 13888051 от 08.07.2015 г.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 47 445 руб. - невыплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку истцом представлен расчет износа, стоимость ремонта соответствует фактическим затратам, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 7342.10.2015 К уб. N 1623 от 06.10.2015 г., не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Поврежденное ТС истцом фактически отремонтировано, в связи с чем, понесены расходы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, в отзыве указал, что произвел выплату истцу в сумме 19 100 руб., однако документально такой довод не подтвердил.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-163615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина