Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1685/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-188739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188739/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1544),

по иску ООО "ЮВЕНТА" (ИНН 7702770412) к ответчику ГКУ "УКРИС" (ИНН 7705840379), о взыскании 12 235 808,20 руб.,

при участии:

от истца: Маслов П.В. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УКРИС" о взыскании суммы штрафа в размере 357 986,08 руб., упущенной выгоды в размере 12 174 840,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188739/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.12.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14.07.2017 г. между ООО "ЮВЕНТА" и ГКУ "УКРИС" заключен государственный контракт N 0У3/0373200004217000084 на выполнение работ по устройству спортивных площадок типа Воркаут по адресам: г. Зеленоград, 19 мкр.; ул. Крупской, д. 1; Мурановская ул., д. 15Б; Олонецкая ул., д. 25А; Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 12, корп. 1; Центральная ул., д. 21; Вересаева ул., д. 7; Суворовская ул., д. 25; Б. Косинская ул., вл. 1; Академика Бакулева ул., д. 16; Путейская ул., д. 5; Борисовский пр-д, д. 18; Коломенская ул., д. 11; Соколово-Мещерская ул., д. 24; Строгинский б-р, д. 3, корп. 2; Исаковского ул., д. 35; Тихорецкий б-р, д. 1А; Самокатная ул., д. 3/8, стр. 3.

В соответствии с заключенным контрактом истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству спортивных площадок типа Воркаут по указанным адресам в рамках программы реализации комплекса мер, направленных на укрепление материально-технической базы правоохранительных органов в объеме, установленном в Техническом задании, ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По мнению истца, при объявлении закупочной процедуры ответчик не разместил в составе аукционной документации сметную и проектную документацию.

Истец направлял в адрес ответчика обращения по вопросу порядка исполнения заключенного государственного контракта, просил направить проектную и сметную документацию.

В подписанном контракте не содержится информация о спецификации поставляемого оборудования, отсутствует указание на марку, модель (артикул) спортивного оборудования и тренажеров.

Неоднократно направлял в адрес ответчика обращения в отношении согласования спецификации предлагаемого к поставке спортивного оборудования, перерасчете стоимости работ, об утверждении нового сметного расчета по фактическому объему работ с учетом состояния объектов выполнения работ.

02.08.2017 г. представитель ответчика направил подрядчику уведомление о выявленных замечаниях в исполнительных сметах. Данным ответом, по мнению истца, ответчик согласовывает возможность согласования представленной спецификации товара заказчиком после предоставления комплекта обосновывающих документов.

04.08.2017 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и надлежащим образом уведомил о принятом решение государственного заказчика.

В указанный период времени (10 дней) (п. 21 ст. 95 N 44-ФЗ) заказчик не принял меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия поставщиком (исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, должную заботу не проявил.

Как указывает истец, в соответствии с п. 7.3 контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 357 986,08 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму упущенной выгоды в размере 12 174 840,15 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в иске, до подписания Контракта Истец был ознакомлен с документацией по Контракту, однако никаких запросов в ГКУ"УКРиС" не направлял о даче разъяснений положений документации по аукциону.

Кроме того, истец не разместил протокол разногласий при подписании Контракта на площадке.

На основании вышеизложенного в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО "Ювента" имело возможность в полном объеме ознакомится с аукционной документацией, при этом имело право в порядке и сроки, предусмотренные законом, направить запрос на разъяснение любой её части.

Указанных выше действий Истец не совершил.

Принимая добровольное решение об участии в государственной закупке и подавая соответствующую заявку хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона,

Информация, указанная в исковом заявлении ООО "Ювента" о том, что в состав аукционной документации по контракту отсутствует часть документации, не соответствует действительности.

УФАС признало жалобу ООО "Ювента" обоснованной в части неправомерности отказа в допуске Заявителя к участию в электронном аукционе, однако не нашло нарушений в опубликованной аукционной документации по закупке N 0373200004217000084, что подтверждается самим текстом Решения УФАС от 23.05.2017 г. по делу N 2-57-5354/77-17.

Согласно п. 8.6. Контракта - Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

10.08.2017 г. ГКУ "УКРиС" направило ответ N у-05-4013/7 на Решение от 04.08.2017 г. N 0084-Р об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта, в котором Государственный заказчик информировал Подрядчика о том, что считает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным,

Таким образом, Государственный контракт от 14.07.2017 г. N 0У3/0373200004217000084 был расторгнут 14.08.2017 г. исключительно по инициативе Истца.

Работы по Контракту Истцом не производились, что подтверждается отсутствием документации, предусмотренной п. 4.2. и 4.7. Контракта.

Таким образом, утверждение о просрочке исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, является недостоверным.

Истец расторг Государственный контракт без исполнения работ по Контракту по собственной инициативе.

Требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 12 174 840,15 руб. отклоняется судом как незаконное и необоснованное.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар нельзя было реализовать в будущем.

Истец не доказал того, что убытки истца в виде упущенной выгоды являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, что именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования ООО "Ювента" об оплате штрафа в размере 357 986,08 руб. и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в размере 12 174 840,15 руб. - являются незаконными и необоснованными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ: Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

До подписания Контракта Истец был ознакомлен с документацией по Контракту, однако никаких запросов о даче разъяснений положений документации по аукциону в ГКУ "УКРиС" не направлял.

Истец не разместил протокол разногласий при подписании Контракта на площадке.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ: Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ ООО "Ювента" имело возможность в полном объеме ознакомится с аукционной документацией, при этом имело право, в порядке и сроки, предусмотренные законом, направить запрос на разъяснение любой ее части.

Указанных выше действий Истец не совершил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, в случае обнаружения обстоятельств, которые мешают Подрядчику исполнять Контракт, Истец мог уведомить Государственного заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить выполнение работ.

Предусмотренного Контрактом действия Истцом исполнено не было, однако 04.08.2017 г., на основании абз. 3 подпункта 1 п. 8.1. Контракта, ООО"Ювента" направило ГКУ "УКРиС" Решение об одностороннем, отказе подрядчика от исполнения государственного контракта от 14.07.2017 г. N 0УЗ/0373200004217000084.

Однако односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрен нормами ч. 8 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 8.1. Контракта.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Главе 8 Контракта не предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 8.1. Контракта: предусматривается возможность расторжения Контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно в случаях:

- Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

* Если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный Контрактом, или выполняет работу (оказывает услугу) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в.ходе выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

* Если отступления в работе (услуге) от условий Контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

* Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Согласно п. 8.6. Контракта - Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

10.08.2017 г. ГКУ "УКРиС" направило ответ N у-05-4013/7 на Решение от 04.08.2017 г. N 0084-Р об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного, контракта, в котором Государственный заказчик информировал Подрядчика о том, что считает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным.

Работы по Контракту Истцом не производились, что подтверждается отсутствием документации, предусмотренной п. 4.2. и 4.7. Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон, прекращаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ювента" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк