Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1841/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А07-25666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-25666/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность от 05.12.2017 N 52),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо) о взыскании 2 456 788 руб. 55 коп. основного долга, судебных расходов (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-25666/2017 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N1 в пользу истца взыскано 2 456 788 руб. 55 коп. основного долга, 35 284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 474 руб. 00 коп., уплаченной на основании платежного поручения от 10.08.2017 N 14959 государственной пошлины (л.д. 85-91).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не проверено и не установлено содержит ли договор от 01.07.2014 N 030101788 все существенные условия. При этом отметил, что судом не исследованы номинально технические характеристики прибора учета: какой марки, по какому количеству знаков предоставляются показания; не исследовал какие показания прибора учета имелись на момент заключения договора.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует акт контрольного снятия показаний, из чего следует, что контрольного снятия не производилось, а ссылка на пункт 171 Постановления Правительства Российской Федерации о способе расчета задолженности не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая судебный акт, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 ссылается на несоответствие суммы исковых требований, представленному расчету.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и третьего лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу истцом (от 02.03.2018 вход. N 9565) и третьим лицом (от 02.03.2018 вход. N 9641), с учетом наличия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 (покупатель) заключен договор электроснабжения N 030101788 от 01.07.2014 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. Договора; обеспечивать оказание услуг но передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией ООО "Башкирэнерго".

Потребитель обязуется: принимать в точках поставки поставленную Гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора в пределах максимальной мощности, указанной в Приложении N 7, либо акт технологического присоединения; осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения N 2 и по форме Приложения N 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить Гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета; оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплат установленных договором.

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этою месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности.) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в обоснование исковых требований, указал, что из письма ООО "Башкирэнерго" N УГЭС/10-2-276 от 31.01.2017 и акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 0109115 от 31.08.2016, следует, что представителем сетевой организации ООО "Башкирэнерго" установлен прибор учета с заводским N 103094267, и снят прибор учета с заводским N 008522022027113.

В ходе проведенного анализа "Актов снятия показаний приборов учета электроэнергии" предоставляемых ответчиком в адрес истца выяснилось, что ответчик представлял показания по шести расчетным знакам, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электроэнергии, так как расчетный прибор учета учитывал семизначные показатели, и, на основании изложенного, объем в размере 575 547 кВт* ч доначислен ответчику.

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в акте ООО "Башкирэнерго" и показаниями, переданными ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, на основании счета на оплату N 35-30101788 от 10.03.2017, составляет 2 456 788 руб. 56 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 132/10/5-2891 от 13.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения N 030101788 от 01.07.2014.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию, в виде разницы между показаниями, зафиксированными в акте ООО "Башкирэнерго" и показаниями, переданными ответчиком.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.2.3.2 договора, потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения N 2 и по форме Приложения N 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ в интервальным приборам учета.

Из п.2.3.3. договора следует, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

В силу пункта 3.1. договора, учет поставленной энергии (мощности) осуществляется приборами учета, согласованными в приложении N 3.

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Ответчиком документально не оспорено, что последний представлял показания по шести расчетным знакам, в то время, как показания должны были передаваться исходя из семи расчетных знаков.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что спорная задолженность является безучетным потреблением.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В свою очередь истец основывает свои требования на акте допуска прибора учета в эксплуатацию, составленного ООО "Башкирэнерго", из содержания которого следовало, что ответчик занизил показания прибора учета N 008522022027113.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в акте ООО "Башкирэнерго" и показаниями, переданными ответчиком.

Следовательно, занижение показаний прибора учета не подпадает под описание признаков, которые характеризуют факт безучетного потребления, поскольку речь не идет о вмешательстве в работу прибора учета, а о действиях со стороны ответчика. Акт, составленный ООО "Башкирэнерго", свидетельствует о том, что прибор учета был исправен, показания фиксировал верно.

При этом, ответчиком не оспаривается, что его прибор учета обеспечивает достоверный учет, не оспаривается, что до проведения проверки им неверно передавались показания, что свидетельствует о том, что объем фактически отпущенной ответчику энергии занижен. Указанное занижение не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной энергии.

То, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов. Ничего, кроме фактического потребления истцом ответчику не начисляется, штрафные и иные санкции не предъявляются.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетного прибора учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, неверную передачу показаний прибора учета признал.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая указанные выводы суда правомерными, апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае потребители, по приборам учета которых выявлены разногласия между истцом и ответчиком, не выразили несогласия с результатами контрольных снятий показаний приборов учета сетевой организацией, данные результаты подписаны ими без возражений, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета они не обращались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний, зафиксированных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний.

Из Акта от 18.12.2009 N 1-006205 следует, что на спорном объекте снят прибор учета N 61818469 (показания 24165,9), установлен прибор учета ЦЭ6803В N 008522022027113 (показания 0000005).

В последующем, 31.08.2016 на объекте энергопотребления замене прибор учета ЦЭ6803В N 008522022027113 (зафиксированы показания 0575547) на прибор учета СЭ303 N 103094267. На момент замены прибор учета был исправен, все пломбы и знаки визуального контроля присутствовали, несанкционированное подключение энергопринимающих устройств помимо прибора учета не обнаружено.

Использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений N 442. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений N 442.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 31.08.2016, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности ООО "ЭСКБ" не пропущен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, положениям пункта 171 Основных положений N 442.

До момента замены прибора учета ответчику 31.08.2016, истец, руководствуясь, принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые ответчиком показания прибора учета, выставлял на их основании счета, получал оплату и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 456 788 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя возражения подателя апелляционной жалобы относительно установления судом первой инстанции существенных условий договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный договор заключен 01.07.2014 без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что между ним и Истцом не достигнуты соглашения по существенным условиям договора электроснабжения. С 2014 стороны приступили к исполнению договора, исполняли свои обязательства, вопросов, касающихся о несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало. Судом первой инстанции оснований для признания его незаключенным не усмотрено.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, следует учесть, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно незаключённости договора не заявлял, доказательств в обоснование данного довода не представлял, в силу чего оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия задолженности в деле не имеется, тезисные утверждения ответчика указанные обстоятельства не опровергают.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-25666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова