Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2607/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-95236/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-95236/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017) к акционерному обществу "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509, ОГРН: 1105074004331) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 30 за декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 49 205 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 789 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-95236/17 требования АО "Мытищинская теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и АО "Мособлфармация" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 30 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 4-14).

Предметом вышеуказанного договора (п. 1.1.) является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 7.1 договора потребитель обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, произвести оплату тепловой энергии в виде авансового платежа 100% стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, указанной в приложении N 2.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец с декабря 2016 года по май 2017 года отпустил потребителю тепловую энергию на сумму 49 205 руб. 94 коп.

Как указал истец, в нарушении условий договора, потребитель оплату, по отправленным счетам-фактурам, за указанный период не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 49 205 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 30 от 01.01.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии с декабря 2016 года по май 2017 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно расчету истца задолженность АО "Мособлфармация" за поставленную с декабря 2016 года по май 2017 года тепловую энергию составляет 49 205 руб. 94 коп.

АО "Мособлфармация" факт поставки тепловой энергии в указанном истцом размере не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 49 205 руб. 94 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 8.2 договора, по состоянию на 21.11.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 3 789 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам (т. 1 л.д. 41-46), не оспоренным ответчиком.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 7.1. договора потребитель обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, произвести оплату тепловой энергии в виде авансового платежа 100% стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, указанной в приложении N 2.

В соответствии с п. 7.5. договора неполучение потребителем документов указанных в п. 7.3. (счет/счет-фактура) договора не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной оплате и полной оплате в сроки установленные настоящим договором.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с АО "Мособлфармация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-95236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мособлфармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич